Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-557/2023[88-5852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Енилиной Наталии Сергеевны - Шашкова Владислава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-218/2022 по иску ООО МФК "Займер" к Енилиной Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, и встречному иску Енилиной Наталии Сергеевны к ООО МФК "Займер" о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать в Национальное бюро кредитных историй уведомление об аннулировании в кредитной истории Енилиной Наталии Сергеевны сведений о наличии задолженности перед ООО МФК "Займер", и исключить сведения из кредитного досье Енилиной Наталии Сергеевны о наличии просроченных кредитных обязательств перед ООО МФК "Займер" и обязать прекратить обработку персональных данных, внести исправления в кредитную историю, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Енилиной Н.С.- Шашкова В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью МФК "Займер" (далее ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском к Енилиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Енилина Н.С. обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к ООО МФК "Займер" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать в Национальное бюро кредитных историй уведомление об аннулировании в кредитной истории Енилиной Н.С. сведений о наличии задолженности перед ООО МФК "Займер", исключении сведений из кредитного досье Енилиной Н.С. о наличии просроченных кредитных обязательств перед ООО МФК "Займер" и обязании прекратить обработку персональных данных, внести исправления в кредитную историю.

В обоснование требований указано, что спорный договор займа Енилина Н.С. не заключала, денежные средства по договору займа не получала. Указанные в анкете заемщика адрес электронный почты и номер сотового телефона ей не принадлежат. Полагала, что представленные по делу доказательства не подтверждают ее личного волеизъявления на заключение договора займа.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 г, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Енилиной Наталии Сергеевны отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Енилиной Н.С.- Шашков В.В, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Енилиной Н.С.- Шашкова В.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.zaymer.ru была подана заявка от имени Енилиной Н.С, в которой были указаны установочные данные - число, месяц, год рождения, место рождения, паспортные данные, место жительства, контактная информация (адрес электронной почты, номер телефона), ИНН, СНИЛС.

Заявка была удовлетворена и согласно индивидуальных условий кредитования сумма займа в размере 15 000, 00 рублей должна была быть перечислена на карточку N N, полный набор карты указывается на сайте Партнера Займодавца ? www.tinkoff.ru.

Согласно индивидуальных условий предоставления займа, заем был предоставлен Енилиной Н.С. в сумме 15 000, 00 рублей на срок 7 дней до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки, предоставленной АО "Тинькофф Банк", ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод от организации zaymer на карту N N денежной суммы в размере 15 000, 00 рублей.

Судом также установлено, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность по договору составляет 45 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей; сумма задолженности по процентам -30 000 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования ООО МФК "Займер", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 421, 434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" и исходил из установленного факта заключения между сторонами договора займа, исполнения заимодавцем своих обязательств по предоставлению ответчику Енилиной Н.С. заемных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа с причитающимися по договору процентами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств с достоверностью подтверждающих заявление Енилиной Н.С. о том, что ее персональными данными воспользовались иные лица. Заемщик Енилина Н.С. признавала наличие заемных отношений, что подтверждается частичным возвратом денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и опровергает позицию ее представителя об отсутствии обязательств по договору.

В ходе проведенной УМВД по г. Чебоксары проверки по обращению ООО МФК "Займер" о невозврате суммы займа Енилиной Н.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Енилиной Н.С. было дано объяснение от 1 мая 2019 г. в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zaymer.ru заключила договор потребительского займа на сумму 15 000, 00 рублей сроком на 7 дней, после чего на банковскую карту пришли деньги. Указанные деньги она потратила на собственные нужды. В связи с тем, что у нее временно возникло трудное материальное положение, она не смогла своевременно погасить долг. В ближайшее время собирается частично погасить долг. При этом объяснения Енилиной Н.С, данные в ходе проверки ее обращения в органы полиции по факту оформления кредита без ее ведома, имевшего место после обращения ООО МФК "Займер" с иском к мировому судье, согласно которым сотовый телефон был ею утерян в конце зимы 2018 г, сим-каргу заблокировала только через несколько дней, при наличии существенных противоречий в ранее данных объяснениях и в отсутствии каких- либо доказательств совершения третьими лицами противоправных действий по использованию ее персональных данных при заключении договора займа, суд оценил, как не свидетельствующие о том, что Енилиной Н.С. действия по заключению договора займа не совершались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельство несовпадения даты выдачи паспорта ответчика, указанной в договоре займа, с датой его действительной выдачи, отмену решения не влекут, поскольку указанное не свидетельствует о том, что ответчик договор займа не заключала, так как персональные данные Енилиной Н.С. при подаче заявки на кредит указаны верно, денежные средства были перечислены на карту, принадлежащую заемщику. До получения займа заемщик об утере банковской карты не обращалась, а данные ею пояснения являются противоречивыми и непоследовательными, учитывая, что изначально в ходе проведенной УМВД по г. Чебоксары проверки по обращению ООО МФК "Займер", ответчик утверждала, что сама оформила кредит, потом указывала, что банковская карта, на которую кредит был перечислен, ей не принадлежала, затем ссылалась на то, что данную банковскую каргу она потеряла, что свидетельствует о намерении ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, названные требования закона судом выполнены. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что договор займа не заключен и денежные средства не передавались, о совершении противоправных действий третьим лицом, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах, устанавливающих условия займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из дела следует, установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении займа, которое подано в электронной форме, подписано со стороны Енилиной Н.С. простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитором в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт поступления спорных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Енилиной Н.С. и последующее распоряжение денежными средствами, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Енилиной Наталии Сергеевны - Шашкова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова