Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-587/2023[88-3942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-2542/2021 по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО2 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Зеленодольский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Низамовой В.А. об обязании в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка общей площадью 93 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку кадастровый N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", прилегающего с восточной стороны к земельному участку кадастровый N по адресу: "адрес", "адрес", а также прилегающего с восточной стороны к земельному участку кадастровый N по адресу: РТ, "адрес", "адрес", "адрес" и демонтировать ворота.

Требования мотивированы тем, что по результатам обследования земельных участков установлено, что Низамова В.А. путем установки ограждения в виде ворот самовольно заняла земельный участок с общей площадью 93 кв.м. Зеленодольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки в отдел для составления протокола об административном нарушении по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик данное требование проигнорировал. Вынесено постановление N о назначении административного наказания в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признан виновным и назначен штраф в размере 5000 руб.

19.05.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанного нарушения путем демонтажа ограждения и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Данные нарушения не устранены.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. исковые требования истца удовлетворены.

Определением от 17 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потапов И.В, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бурмистрова Г.И. и Гиниятуллин А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены. На Низамову В.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения демонтировать ограждение и ворота, расположенные по следующим координатам характерных точек:

X - 484336.94 Y - 1287791.04

X - 484338.09 Y - 1287797.29

X-484338.60 Y- 1287798.65

С Низамовой В.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В иске к Потапову И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N с 9 октября 2019 г. принадлежит на праве собственности Потапову И.В. Границы земельного участка уточнены в установленном законом порядке.

С 1 августа 2014 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N является Бурмистрова Г.И.

Из земельного участка с кадастровым номером N образовано два участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, права на которые в ЕГРН не зарегистрированы.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N, 1999 года постройки, на который 29 апреля 2011 г. зарегистрировано право общей долевой собственности за Гиниятуллиным А.Н.

Предметом спора является земельный участок общей площадью 93 кв. м, из которых 74, 7 кв. м земли неразграниченной государственной собственности возле земельного участка с кадастровым номером N, 11, 8 кв. м - часть земельного участка с кадастровым номером N 6, 5 кв. м - часть земельного участка с кадастровым номером N

Бурмистрова Г.И. и Гиниятуллин А.Н. требований об освобождении своих земельных участков от спорных ворот и ограждения не заявляли.

11 декабря 2020 г. Зеленодольским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан проведена проверка, по результатам которой составлен акт обследования объекта земельных отношений N и установлено, что Низамова В.А. путем установки ограждения в виде ворот длиной 7, 76 м самовольно заняла земельный участок общей площадью 93 кв. м.

По данному факту в отношении Низамовой В.А. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 3 марта 2021 г. Низамова В.А. привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

19 мая 2021 г. Низамовой В.А. направлена претензия об устранении указанного нарушения путем демонтажа ограждения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Согласно заключению эксперта АО "РКЦ "Земля" от 17 августа 2022 г. спорные ворота и забор расположены на землях общего пользования, местоположение ворот и забора определяется следующими координатами характерных точек:

X-484336.94 Y-1287791.04

X - 484338.09 Y - 1287797.29

X - 484338.60 Y - 1287798.65

Спорные ворота и забор границы земельных участков с кадастровыми номерами N не определяют, к ним не относятся.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, установив, что спорные ворота и забор возведены Низамовой В.А. в 2015 г. и расположены на землях общего пользования (муниципальные земли), к земельным участкам с кадастровыми номерами N спорные ворота и забор не относятся, доказательств, что спорные ворота и забор установлены Низамовой В.А. с согласия ИКМО, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение спорного строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.07.2008 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв.м. принадлежал на праве собственности Гараеву Р.Р.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв.м, расположенный по "адрес"А Зеленодольского муниципального района, ФИО9 продал ФИО2

07.08.2019 г. Низамова В.А. земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи продала Шигаповой Л.Н

30.09.2019 г. Шигапова Л.Н. продала указанный земельный участок Потапову И.В.

01.05.2021г. между Потаповым И.В. и Низамовой В.А. составлен договор доверительного управления недвижимым имуществом (земельный участок), по условиям которого доверитель передает принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1798 кв.м с кадастровым номером N для использования в целях ведения хозяйственной деятельности, в доверительное управление доверительному управляющему, договор о доверительном управлении государственную регистрацию не прошел.

Возражая заявленным требованиям в суде апелляционной инстанции представитель Низамовой В.А. указал, что в 2015 г. Низамова В.А. приобрела земельный участок в существующих границах и на месте существующего деревянного забора поставила новый забор, просто заменив его, тем самым не занимала чужой земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером N выявлена реестровая ошибка, совершенная ранее при измерениях, проведенных при установлении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, измерения данного земельного участка производились по забору и объектам искусственного происхождения (столбам).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы АО "РКЦ "Земля" от 17 августа 2022 г. установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером N Гараев Р.Р. обратился за проведением межевания в ООО "Гео-Сервис", в результате которого подготовлено "Описание земельного участка" N I от 19.11.2007г. на площадь 1798 кв.м.

При анализе "Описания земельного участка" N от 19.11.2007г. выявлено, что представленный каталог координат поворотных точек границ земельного участка по "адрес" Зеленодольского муниципального района не соответствует количеству точек отраженных на чертеже земельных участков, т.е. в каталоге координат отражены четыре точки, а на чертеже 15 точек.

Следовательно, при пересчете координат поворотных точек границ земельного участка по "адрес" Зеленодольского муниципального района в МСК-16 и выгрузке их на приложение 2, конфигурация земельного участка существенно отличается от конфигурации отраженной на чертеже описания, т.е. в представленных координатах допущена ошибка или предоставлен каталог координат не на данный земельный участок. После осуществления государственного кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый N.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исполнительным комитетом исковых требований и возлагая на Низамову В.А. обязанность демонтировать ограждение и ворота, доводы о том, что ответчица приобрела земельный участок в существующих границах и возвела ограждение на месте существующего деревянного забора, границы земельного участка не передвигала, суд апелляционной инстанции не проверил, тем самым не обеспечил возможность представления ответчиком доказательств, не создал условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционной инстанции лишили ответчика возможности осуществить права, гарантированные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При разрешении спора суду надлежало дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи с учетом доводов ответчика о том, что никаких действий по изменению границ она не предпринимала, новый забор установлен на месте старого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи