Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-747/2023[88-3944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-570/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с причинением вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Холманской Т.А. - Пасынкова С.Г, действующего на основании договора от 1 февраля 2022г. и поручения от 3 марта 2023 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холманская Т.А. обратилась в суд с иском к Котенкову А.Г. о взыскании убытков в связи с причинением вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2021 г. Котенковым А.Г. самовольно полностью отключено отопление в помещении, находящемся в собственности Холманской Т.А, расположенном по адресу: "адрес", торговый ряд "адрес". После фиксации данного факта в адрес Котенкова А.Г. направлена соответствующая претензия. 1 февраля 2021 г. указанное помещение было сдано в аренду ООО " "данные изъяты"" (N). В связи с отключением ФИО2 отопления в указанном помещении, арендатор не смог вести в данном помещении свою коммерческую и хозяйственную деятельность, использовать его по назначению. С 10 октября 2021 г. ООО "Артков" вынуждено было отказаться от исполнения договора аренды до момента устранения причин, связанных с отключения теплоснабжения. По мнению истца, Котенков А.Г. должен нести ответственность, предусмотренную ст.15 ГК РФ, возместить причиненные истцу убытки, упущенную выгоду при расторжении арендатором договора аренды помещения. 15 октября 2021 г. Арендатор (ООО "АРТКОВ") в одностороннем порядке расторг договор аренды помещения, заключенный между Холманской Т.А. и ООО "АРТКОВ". Причиной расторжения договора явилось отсутствие отопления в помещении и невозможность его эксплуатации. Упущенная выгода составила 100000, 00 руб.

Истец просил признать действия ответчика по отключению помещения принадлежащего Холманской Т.А, расположенного по адресу: "адрес", торговый ряд N от системы центрального отопления незаконными и взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в результате отключения помещения, расположенного по адресу: "адрес", торговый ряд N от центрального отопления, в размере 100 000 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Холманской Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Холманской Т.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суд кассационной инстанции поступила информация о том, что ответчик Котенков А.Г. умер 27 февраля 2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В случае смерти лица, подавшего кассационную жалобу, суд не освобождается от обязанности ее рассмотреть и вынести соответствующее определение в пределах полномочий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холманская Т.А. на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2016 г. является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 31, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

1 февраля 2021 г. между Холманской Т.А. и ООО "Артков" заключен договор аренды данного нежилого помещения сроком с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г, по условиями которого арендатор обязался вносить Холманской Т.А. арендную плату в размере 25000 руб. в месяц не позднее 5 числа следующего месяца.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрирован.

13 октября 2021 г. Холманской Т.А. получена претензия Котенкова А.Г. об оплате задолженности по оплате в трёхдневный срок тепловой энергии за март-май 2021 г. в размере 2800 руб. и за замену двух шаровых фланцевых кранов в размере 850 руб. с предупреждением о возможном ограничении потребления тепловой энергии в случае неоплаты. Данная претензия получена Холманской Т.А.

10 октября 2021 г. директором ООО "Артков" Усковой В.М. и Холманской Т.А. составлен акт об отсутствии тепла в помещении по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес"

15 октября 2021 г. директором ООО "Артков" Усковой В.М, Холманской Т.А. и специалистом (инженером - строителем) ФИО8 составлен акт осмотра помещения по адресу: "адрес", согласно которому ими произведен осмотр состояния стен, потолков и системы отопления, установлено отсутствие в системе отопления воды, которое связано с отключением линии отопления от системы центрального отопления.

15 октября 2021 г. Холманской Т.А. и ООО "Артков" заключено дополнительное соглашение N к договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2021 г, которым в связи с отключением 10 октября 2021 г. арендуемого помещения от центрального отопления оно перестало соответствовать требованиям и потребностям арендатора, договор аренды нежилого помещения от 1 февраля 2021 г. расторгнут.

22 октября 2019 г. между АО "ОТЭК" и физическими лицами, являющимися собственниками помещений, указанных в приложении N к договору, в лице ФИО2 заключен договор N- N, в соответствии с которым данная теплоснабжающая организация обязалась подавать указанным потребителям тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в точку поставил указанную в акте разграничения балансовой принадлежности г эксплуатационной ответственности по присоединенным сетям в количестве и режиме, предусмотренном приложением N к договору, а потребители обязались принимать и оплачивать тепловую энергиию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Приложению N к данному договору заключившими договор считаются Котенков А.Г. (собственник помещения N по адресу: "адрес", N), ФИО1 (собственник помещения N), ФИО9 (собственник помещения N и 14), Дерягин И.В. (собственник помещения N), Бегишев А.А. (собственник помещения N). Данный договор (приложение N) Холманской Т.А. подписан.

Границей балансовой принадлежности является наружная стена тепловой камеры N, тепловая сеть подсоединена к помещению по адресу: "адрес", торговый ряд N.

10 октября 2021 г. помещение ФИО1 N в торговом ряду N по адресу: "адрес", ответчиком Котенковым А.Г. отключено от указанной системы отопления путем обрезания труб отопления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отключение отопления в помещении Холманской Т.А. 10 октября 2021 г. произведено вследствие ремонтных работ на теплотрассе, вследствие чего отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков, размер причиненных убытков истцом не доказан, договор аренды нежилого помещения между Холманской Т.А. и ООО "Артков" является незаключенным.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС" КаракуловойЦгА. N.09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ трубы отопления выведены из помещения Котенкова А.Г. и проложены в подземном исполнении вдоль задней стены помещения Холманской Т.А. и заведены в следующее помещение N, соседнее с помещением истца. Трубы отопления, которые ранее проходили из помещения ответчика через помещение истца в помещение N, отрезаны со стороны помещения ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что характер повреждений труб отопления в помещении истца и последующее переустройство системы отопления в обход помещения истца свидетельствует о том, что отключение отопления произведено Котенковым А.Г. в его помещении, фактически договор аренды от 1 февраля 2021 г. сторонами исполнялся, помещение истцом передано ООО "Артков" во владение и пользование, ООО "Артков" с момента подписания договора аренды ежемесячно в соответствии с условиями договора оплачивало истцу аренду помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Холманской Т.А. убытков в размере 100000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал, что судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене (том 2, л.д. 95).

При этом на л.д. 98 (том 2) апелляционного определения содержится вывод о том, что что оснований для отказа в признании недоказанным наличия у истца упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы у суда не имелось.

Согласно резолютивной части апелляционного определения решения суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Холманской Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции выводы в указанной выше части противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в полной мере выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении норм материального права, на основании которых пришел к выводу о взыскании в пользу Холманской Т.А. с Котенкова А.Г. убытков в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и могут быть устранены только посредством отмены вынесенного судебного постановления.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражения стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи