Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-959/2023[88-3716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Орска гражданское дело N2-15/2022 по иску Карачкова Павла Федоровича к Сычковой Светлане Васильевне, Сычкову Алексею Витальевичу, Сычкову Александру Витальевичу об устранении нарушений прав собственников и демонтаже ограждения, постройки, по кассационной жалобе истца Карачкова Павла Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика Сычковой С.В. - адвоката Болдиной Т.В, действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карачков П.Ф. обратился в суд с иском к Сычковой С.В, Сычкову А.В, Сычкову А.В, в котором с учетом уточнения просил суд признать сплошной забор, возведенный ответчиками из профилированного листа и постройку (навес), возведенную с юго-западной стороны жилого дома на территории земельного участка по адресу: "адрес", на границе с земельным участком по адресу: "адрес", возведенными с нарушениями градостроительных и санитарных норм; обязать ответчиков привести в состояние, отвечающее требованиям закона, ограждение на территории земельного участка по адресу: "адрес", на границе с земельным участком по адресу: "адрес" путем демонтажа забора из профилированного листа и устройства сетчатого ограждения высотой не более двух метров и последующего мониторинга устраненных нарушений за счет средств ответчиков; обязать ответчиков снести постройку (навес), возведенную с юго-западной стороны жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником "адрес" земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" являются собственниками "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В 2020 году ответчики возвели на своем земельном участке на границе с земельным участком истца сплошной забор из профилированного листа, который расположен с нарушениями градостроительных и санитарных норм, так как является сплошным, а не сетчатым, и его высота составляет более 2 метров. Нахождение сплошного забора в непосредственной близости от окон его жилого дома нарушает инсоляцию помещения. Истец является инвалидом 2 группы, редко выходит из дома, поэтому попадание естественного солнечного освещения в окна ему необходимо и являлось привычным до возведения сплошного забора ответчиком. В настоящее время истец вынужден постоянно пользоваться искусственным электрическим освещением, что не только отрицательно влияет на здоровье, но и приводит к излишним финансовым затратам на оплату электроэнергии. Из-за отсутствия освещения и прогревания солнечным светом за текущий год в доме появился запах сырости и плесени.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 мая 2022 года исковые требования Карачкова П.Ф. к Сычковой С.В, Сычкову А.В, Сычкову А.В. об устранении нарушений прав собственников и демонтаже ограждения удовлетворены частично. Сплошной забор из профилированного листа, возведенный Сычковой С.В, Сычковым А.В, Сычковым А.В, с юго-западной стороны жилого дома на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", признан возведенным с нарушением требований закона. Суд обязал Сычкову С.В, Сычкова А.В, Сычкова А.В. произвести демонтаж забора из профилированного листа, возведенного с юго-западной стороны жилого дома на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", произвести устройство сетчатого ограждения высотой не более двух метров. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С Сычковой С.В, Сычкова А.В, Сычкова А.В. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату N113-АНО-2021 от 1 декабря 2021 года в размере 14 166, 67 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Советского районного суда "адрес" от 17 мая 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании сплошного забора из профилированного листа, возведенного Сычковой С.В, Сычковым А.В, Сычковым А.В, с юго-западной стороны жилого дома на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", возведенным с нарушением требований закона, об обязании Сычковой С.В, Сычкова А.В, Сычкова А.В. произвести демонтаж указанного забора и устройство сетчатого ограждения высотой не более двух метров; а также в части взыскания с Сычковой С.В, Сычкова А.В, Сычкова А.В. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" стоимости работ по проведению судебной экспертизы в размере 14 166, 67 рублей с каждого. В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карачкова П.Ф. к Сычковой С.В, Сычкову А.В, Сычкову А.В. о признании ограждения возведенным с нарушением требований закона и о демонтаже ограждения, возведении нового ограждения в соответствии с нормами. Во взыскании с Сычковой С.В, Сычкова А.В, Сычкова А.В. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" стоимости работ по проведению судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе истец Карачков П.Ф. просит об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено, Карачков П.Ф. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Сычкова С.В, Сычков А.В, Сычков А.В. являются собственниками "адрес" в г.Орске. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу, внесены в ЕГРН как ранее учтенные объекты недвижимости, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Указанные земельные участки являются смежными.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что находящиеся на земельном участке ответчиков забор и навес создают препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, нарушают инсоляцию принадлежащего ему жилого дома.

Определением суда в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N113-АНО-2921 от 22 апреля 2022 года, составленному экспертами АНО "Центр судебных экспертиз", в результате проведенного исследования установлено, что объект исследования забор (ограждение) между земельными участками по адресу: Оренбургская область, "адрес" и д.5 соответствует не в полном объеме следующим требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г.Орска и строительной нормативно-технической документации. Материал установленного ограждения (забора) не соответствует пункту 9 статьи 34 "Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Орск" от 6 октября 2008 года N41-684. Спорное ограждение на протяжении 17, 12 м - забор сплошной и высотой до 1, 6 м (вблизи жилого дома N3), на протяжении 5 м - забор решетчатый и высотой до 1, 5 м.

Согласно пункту 9 статьи 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Орск, утвержденных Решением Орского городского Совета депутатов от 6 октября 2008 года N41-864 на границе с земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми (по согласованию со смежными землепользователями - сплошными) с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2, 0 м.

В исследовательской части заключения при исследовании влияния на инсоляцию принадлежащего истцу жилого дома установленным на участке ответчиков забором эксперт указал, что ограждение, расположенное по смежной границе земельных участков по адресу: "адрес" и д.5, находится в области инсоляции оконного проема жилого помещения N2 жилого "адрес" этом независимо от его расположения нормы продолжительности инсоляции в помещении N2 не выполняются, а также определена продолжительность инсоляции для других жилых комнат. Так, в жилых помещениях N1 и N4 требования выполняются. Таким образом, с учетом таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 экспертом установлено, что требования по продолжительности инсоляции в жилом доме истца не нарушены, на общую инсоляцию жилого дома N5 забор не оказывает влияния. Расположение смежной границы (забора) земельных участков соответствует сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах, в части конфигурации установлено, что с правой передней стороны земельного участка по "адрес" установлен выступ границ размером 0, 53м х 1, 26 м. В случае его устранения величина передней и смежной межи будет соответствовать сведениям генерального плана.

Постройка - навес не соответствует требованиям по минимальным расстояниям от строения до границ соседнего земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 октября 2008 года N41-684; пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в том числе по противопожарным расстояниям от строения до границ соседнего земельного участка. Возможно поведение мероприятий по устранению выявленных несоответствий, в частности обработку деревянных конструкций навеса огнезащитными составами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, установив, что спорное ограждение не соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к выводу, что забор подлежит демонтажу, замене на ограждение в соответствии с действующими нормами права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, отменяя решение в вышеприведенной части, указал, что экспертом не установлено, что возведенный ответчиками забор создает угрозу жизни и здоровью истца, установлено нарушение строительных нормативов, заключающееся в том, что забор выполнен из сплошного материала. Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что возведенный ответчиками забор нарушает права истца, оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже забора и его установлении из другого материала не имелось.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками нарушены градостроительные, санитарные нормы при возведении спорного ограждения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе с этим в настоящем споре таких критериев судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Карачкова П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи