Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 16-108/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 06 декабря 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 24 июня 2022 года, решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 05 октября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 24 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 05 октября 2022 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 апреля 2022 года в 07 ч. 00 м. в районе "адрес" РСО-Алания, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с обнаружением признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

При выявлении признаков опьянения, дающих достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились следствием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое 08 апреля 2022 года в 07 часов 00 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2022 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 08 апреля 2022 года (л.д. 7); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 11); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 16), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Моздокского районного суда РСО-Алания.

Довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент составления процессуальных документов, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов, а также вручения ФИО1 копий процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов и их вручения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что от подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении прав протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем в них в соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Довод ФИО1 о том, что процессуальные документы составлялись в его отсутствие и их копии ему не вручались, объективно ничем не подтверждается. Напротив, из этих документов усматривается, что от получения копий процессуальных документов ФИО1 отказался.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью из которой усматривается отказ водителя как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что в отношении него нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором не разъяснен порядок проведения освидетельствования, на видеозаписи отсутствует информации о приборе, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с изложенным признать, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Плохое качество звука на видеозаписи, вопреки утверждению в жалобе, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает. Имеющаяся видеозапись подтверждает всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу, в том числе и обстоятельства разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 24 июня 2022 года, решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 05 октября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Кабисов В.Г.

судья городского суда Карабахциева О.К.