Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 16-125/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 02 декабря 2022 года) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 17 июня 2022 года, решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года, решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2022 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 17 июня 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 949457 рублей 49 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 17 июня 2022 года, прокурором Грачевского района Ставропольского края подан протест, который решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года оставлен без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 17 июня 2022 года без изменения.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2022 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "Кристалл", постановление мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 17 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Кристалл" ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Прокурор Грачевского района Ставропольского края, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником ООО "Кристалл" ФИО1 жалобы N), возражений на нее в установленный срок не представил.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Санкцией данного правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Согласно материалам дела, 16 июля 2021 года между ООО "Кристалл" и Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края заключён государственный контракт N на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство врачебной амбулатории в с. Сергиевское государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края" "Грачевская районная больница" (далее - Контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ; обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией; передать заказчику выполненные работы, передать законченный строительством объект в сроки установленные графиком выполнения работ.

В соответствии с п.п. 3.1 государственного контракта цена оговоренных в контракте работ составила "данные изъяты" копеек, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, т.е. конечной датой окончания работ является 31.10.2021.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Грачевского района Ставропольского края на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что по контракту "Строительство врачебной амбулатории в с. Сергиевское государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края" "Грачевская районная больница" не были выполнены работы в размере "данные изъяты"

Данное нарушение договорных (контрактных) обязательств ООО "Кристалл" привело к тому, что запланированные работы по строительству врачебной амбулатории в с. Сергиевское не окончены.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Эти обстоятельства явились основанием для возбуждения прокуратурой Грачевского района Ставропольского края производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кристалл" (л.д. 2-7, т. 1).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением прокурора Грачевского района Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022 (л.д.2-7 т.1); копией государственного контракта (л.д. 8, т. 1); приложением N2 к государственному контракту от 16.07.2021 N642ЭА-2021 (л.д.15-19); рапортом помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края ФИО4 от 02.02.2022 (л.д.20); решением о проведении проверки ООО "Кристалл" N3 от 02.02.2022 года (л.д.21); претензией министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, адресованная директору ООО "Кристалл" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, согласно которой обязательства по контракту ООО "Кристалл" не выполнены, акты приемки выполненных работ представлены только на сумму 1 640 343 рубля 96 копеек (л.д.23-25); письмом ГКУ СК "Управление капитального строительства" адресованное прокурору Грачевского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); письменными объяснениями директора ООО "Кристалл" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30) и иными доказательствами, предусмотренными, предусмотренными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного предыдущими судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Кристалл" не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не были достигнуты, что расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, в том числе объема невыполненных им по государственному контракту работ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ООО "Кристалл" к административной ответственности, поскольку вина общества не установлена, с указанием на то, что обществом были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту, исполнить обязательства в срок не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой для выполнения работ технической документации - градостроительного плана, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах. Не согласиться с изложенными в судебных актах выводами оснований не имеется.

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, повлекли действия заказчика, а равно то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Приобщенные к материалам дела письма и обращения директора ООО "Кристалл" к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, являются деловой перепиской, связанной с вопросами строительства врачебной амбулатории с. Сергиевское, и вопреки доводам представителя юридического лица, не являются основанием для вывода о том, что ООО "Кристалл" приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта - удовлетворение потребности населения с. Сергиевское Ставропольского края в реализации конституционных и законодательно регламентированных прав на медицинскую помощь.

В целом доводы жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями предыдущих судебных инстанций, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении обществу наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, принимая во внимание то, что ООО "Кристалл" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), пришел к выводу о назначении административного наказания данному обществу с учетом требований части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув ООО "Кристалл" наказанию в виде административного штрафа в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 17 июня 2022 года, решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года, решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2022 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Гузенко И.В.;

судьи районного суда Щербинин И.А, Пармон И.В.