Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-167/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 25 января 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 апреля 2022 года, решение судьи Невинномысского городского суда от 11 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение порядка, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 01 января 2022 года в 18 часов 45 минут, "данные изъяты" управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 января 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2022 года и приложенным к нему чеком алкотектора на бумажном носителе (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 2022 года, согласно которому при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 января 2022 года N 4 ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N1", из которого усматривается, что ФИО1 после проведения исследования выдыхаемого воздуха выполнить законное требование врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем сдачи биологической пробы (мочи) отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 01 января 2022 года (л.д.9); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 15).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Составление процессуального документа после фактического отстранения от управления транспортным не свидетельствует о нарушении, влекущим недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством. Озвученное в момент составления данного процессуального документа время, которое зафиксировано на видеозаписи (18 часов 45 минут), не противоречит времени его составления, указанной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы о наличии противоречий в части времени проведения процессуальных действий и времени составления процессуальных документов являются безосновательными. Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными, проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что он прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, биологическая проба (моча) не была отобрана ввиду физиологического состояния организма, отклоняются и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектор ГИБДД после несогласия ФИО1 с результатами на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту также - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Таким образом, поскольку ФИО1 после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался от сдачи биологической пробы (мочи), что им в жалобе и не оспаривается, то проведение всех исследований, входящих в комплекс медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие проверка наличия/отсутствия наркотического или иного токсического опьянения, в отношении ФИО1 не представилась возможной.

Учитывая, что в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо факта употребления алкоголя необходимо проверить и исключить состояние наркотического или иного токсического опьянения, которое подлежит определению только с помощью химико-токсикологических исследований биологической пробы освидетельствуемого (мочи, крови), то мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от сдачи биологической пробы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Оснований полагать, что отказ от сдачи биологической пробы (мочи) носил вынужденный характер, не имеется; предусмотренные пунктом 6 Порядка обстоятельства для отбора крови в целях химико-токсикологических исследований по материалам дела не усматриваются, поскольку доказательств наличия у ФИО1 острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, не представлено, а отказ от сдачи мочи был заявлен врачу непосредственно после проведения исследования выдыхаемого воздуха, что с учетом положений названного пункта 6 Порядка, а также исходя из содержания видеозаписи, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт отказа от сдачи биологической пробы (мочи) для исследования не отрицал, указывает на наличие в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство - алкотектор, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных актов, поскольку статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указание названных выше сведений не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными. Видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем у судей отсутствовали основания для признания ее недопустимым доказательством. Кроме того, на видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура составления административного материала и освидетельствования ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 апреля 2022 года, решение судьи Невинномысского городского суда от 11 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Фомивко И.И.;

судья районного суда Хрипков А.И.