Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-241/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 18 января 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Новоалександровского района Ставропольского края от 01 сентября 2022 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Новоалександровского района Ставропольского края от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неразрешение мировым судьей ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на "адрес" в "адрес" края был остановлен автомобиль марки N с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением ФИО1, у которого были выявлен признак опьянения.

В связи с обнаружением признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (показания прибора алкотектора Юпитер, заводской N, составляет 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Совокупность таких обстоятельств как: отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явилась основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно в соответствующей графе протокола указал "отказываюсь" (л.д. 7); копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3 (л.д.9) и списком автоматизированной базы данных о совершении ФИО1 административных правонарушений (л.д. 11-12).

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.16).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, со ссылкой на неразрешение его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, так как он поставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, поскольку вначале графы, где стоит подпись ФИО1 имеется запись "ходатайств не поступало".

При указанных обстоятельствах, подпись ФИО1, которая стоит радом с записью "ходатайств не поступало", не является ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и замечаний не имеет.

Кроме того, указанный довод был изложен в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен как не подтвердившийся, с учетом отобранных объяснений ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3, который в судебном заседании дал объяснения, согласно которым, при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не поступало.

Таким образом, в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявленное в письменной форме мировому судье в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 3).

Мировым судьей 24 августа 2022 года ФИО1 направлено СМС-извещение о рассмотрении дела 01 сентября 2022 года в 10ч.00 м. (л.д. 18).

Избранный мировым судьей способ извещения согласуются с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При надлежащем извещении ФИО1, распорядившись правом по своему усмотрению, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело без его участия.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Новоалександровского района Ставропольского края от 01 сентября 2022 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Свидлова Т.А.;

судья районного суда Белокопытов А.П.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"