Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-373/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 20 февраля 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу, решение судьи Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в вышестоящий суд не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о нарушения закона, допущенные при вынесении постановления об административном правонарушении и составлении протокола, выразившееся в неразъяснении ему предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (пункты 5.1.2.5, 7.8).

Исходя из положений пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, устанавливается специальными техническими средствами для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, согласно приведенной выше правовой норме, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты на "адрес" 5А, ФИО1 управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" светопропускание передних стекол которых составляет 4, 2%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения N к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года N.

С принятым инспектором ГИБДД постановлением о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился судья Советского районного суда города Владикавказ РСО-Алания.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, изложены в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2022 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 18 ноября 2022 года в был составлен протокол об административном правонарушении.

В жалобе, поданной ФИО1 в районный суд, ссылался на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод, судья районного суда указал на то, что согласно данным, отраженным в составленном по делу протоколе об административном правонарушении, сотрудник полиции разъяснил заявителю процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом указал на то, что от подписи, дачи объяснений и получения копии процессуального документа ФИО1 отказался, что было удостоверено сотрудником полиции.

Однако, из исследованной аудиозаписи судебного заседания от 08 декабря 2022 года, представленной ФИО1 с жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции следует, что должностным лицом ФИО2 даны пояснения, из которых следует: " разъяснил чуть позже, буду честно говорить, замерил, составил протокол и потом разъяснил".

Между тем, указанные объяснения должностного лица не были отражены судьей районного суда в решении от 08 декабря 2022 года.

Наличие возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, на действия сотрудника полиции в процессуальном документе не освобождает должностное лицо от обязанности его составления в соответствии с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиями. Нарушение указанных требований влечет за собой признание процессуального документа недопустимым доказательством.

Кроме того, из оспариваемого судебного акта следует, что выслушанный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2, осуществивший привлечение ФИО1 к административной ответственности, так же пояснил, что процесс замера светопропускания передних стекол транспортного средства, которым управлял заявитель, фиксировался им посредством видеозаписи, произведенной мобильным видеокомплексом "дозор". Однако в связи с изъятием серверов ГИБДД Следственным комитетом, предоставить видеозапись не представляется возможным.

При этом, судья обстоятельства невозможности предоставления видеоматериалов не проверил.

Таким образом, мотивировка судьи районного суда, основанные на объяснениях должностного лица, что фиксация хода и результатов исследования светопропускаемости передних стекол транспортного средства, которым управлял заявитель, посредством видеозаписи фактически производилась, но по объективным причинам она не может быть предоставлена в судебном заседании не может быть признана соответствующей требованиям закона.

Совокупность указанных выше, допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушений закона, является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2022 года N вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Тедтоева А.С.