Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-385/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 22 февраля 2023 года) жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Моздокскому району Республики Северная ФИО1 ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Республики Ингушетия от 18 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Моздокскому району Республики Северная ФИО1 А.Ф, направивший материалы дела в суд, выражая несогласие с выводами судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия, просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает на то, что установленные судьей обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным доказательствам, в том числе видеозаписи, на котором отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, представил возражения на данную жалобу, в которой просит решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по "адрес" Республики Северная ФИО1 ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа. 30 мин. на 39 км автодороги "Моздок-Хурикау" ФИО2, управляя транспортным средством марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в числе которых также видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N Республики Ингушетия пришел к выводу о виновности ФИО2 во вменяемом административном правонарушении.

С указанным постановлением не согласился судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия исходил из того, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был нарушен. В частности, в постановлении приведены суждения о том, что вопреки требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые при применении административных мер принуждения в отношении ФИО2 отсутствовали, а видеозапись допустимым доказательством не является, поскольку, видеозапись велась в кабинете, где присутствовали несколько человек, в связи с чем обстоятельства проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 зафиксировано некачественно.

Вместе с тем, судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия указал на то, что из видеозаписи не усматривается наличия у ФИО2 каких-либо признаков опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Между тем, приведенные выше суждения судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия, которые легли в основу обжалуемого решения по делу об административном правонарушении, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Однако установленные требования закона судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорированы.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с помощью видеозаписи, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 20).

В целях проверки достоверности и правильности выводов судьи районного суда в рамках настоящей жалобы должностного лица была исследована имеющаяся в деле видеозапись, из содержания которой усматривается, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена.

Из данной видеозаписи усматривается, что ФИО2 были разъяснены его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом ответил отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, а в последующем отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.

Таким образом, выводы судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия о том, что на видеозаписи обстоятельства соблюдения процедуры применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 отражены некачественно, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела об административном правонарушении, поскольку на видеозаписи в полном объеме и при надлежащей аудиофиксации отражены обстоятельства события вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Также нельзя согласиться и с выводом судьи о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает наличие у ФИО2 каких-либо признаков опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Признаки алкогольного опьянения зафиксированы должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и других процессуальных документах. Наличие у водителя транспортного средства таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предусмотренных Правилами, является безусловным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и применения иных мер обеспечения производства по делу. При этом, указанные признаки были очевидны для должностного лица в момент остановки и общения с ФИО2

Учитывая наличие у ФИО2 названного признака опьянения, инспектор ГИБДД, соблюдая порядок применения административных мер принуждения, в целях пресечения совершения административного правонарушения предъявил ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он не выполнил, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия о недоказанности соблюдения процедуры применения мер обеспечения производства по делу противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия о том, что согласно акту N13 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "МЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 30 мин, у ФИО2, состояние опьянения не установлено, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не опровергают факт наличия у него указанных признаков опьянения и невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Оценивая в целом представленную доказательную базу, судья допустил неверный правовой подход, произвел произвольную оценку, не основанную ни на фактах, ни на праве, фактически уведя от возможной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие законных оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое с нарушением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N 2 Республики Ингушетия от 18 августа 2022 года, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО2, с учетом приостановления производства по делу, утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Моздокскому району Республики Северная ФИО1 ФИО3, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Моздокскому району Республики Северная ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Республики Ингушетия от 18 августа 2022 года, решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Додов И.Д.

Судья городского суда Цечоева Л.К.