Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 16-428/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 17 февраля 2023 года) жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 сентября 2022 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года, ФИО1 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 А.М, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 296 км + 3065 м автомобильной дороги Кочубей - Нефтекумск- ФИО1 А.М, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный "данные изъяты" в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 А.М. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также им даны письменные объяснения следующего содержания: "начинал обгон по пунктиру" (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); фотоматериалом (л.д. 3-7); схемой организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 8); списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 А.М. (л.д. 9-16); и иными сведениями, имеющими значение по делу об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт выезда ФИО1 А.М. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы о том, что необоснованным отказом в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства мировым судьей нарушены конституционные права ФИО1 А.М. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное ФИО1 А.М. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении от 29 августа 2022 года (л.д.22), оснований не согласиться с которым, не имеется.

Признать, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 А.М. на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется. О месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 А.М. извещен надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.24), в судебное заседание не явился. Препятствий в реализации ФИО1 А.М. предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не имелось.

Кроме того, указывая, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 А.М. не отвечает требованию справедливого правосудия, последний не привел доводов о несогласии с вмененным ему административным правонарушением и не представил доказательства таких возражений.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Обстоятельств, указывающих на нарушение норм процессуального права при изучении материалов дела, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 сентября 2022 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Воронина О.В.;

судья городского суда Алексеева О.О.