Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-525/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 22 февраля 2023 года) жалобу должностного лица - государственного инспектора безопасности дорожного надзора группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО3 N от 21 февраля 2022 года, юридическое лицо ООО "РИТМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года постановление должностного лица от 21 февраля 2022 года и решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года вынесенные в отношении ООО "РИТМ" отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо просит об отмене решения судьи Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ООО "РИТМ", уведомленный ("данные изъяты" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения 21 февраля 2022 года ООО "РИТМ" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на 67 км а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск ООО "РИТМ" допустило ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством N государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края при пересмотре дела по жалобе пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, отменив постановление должностного лица и прекратив производство по делу.

С указанным решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года не согласилось должностное лицо, выносившее постановление по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность обжалуемого акта, судья Ставропольского краевого суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей Благодарненского районного суда Ставропольского края допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, а именно: не полное и всестороннее рассмотрения дела об административном правонарушении районным судьей, в связи с чем отменил постановление должностного лица и решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступивший в Пятый кассационный суд, должностное лицо оспаривает решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года.

При этом, следует отметить, что на момент рассмотрения заместителем председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции жалобы должностного лица - государственного инспектора безопасности дорожного надзора группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО3 на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, указанный судебный акт отменен.

Таким образом, предмет обжалования отсутствует, возможность его пересмотра в Пятом кассационном суде общей юрисдикции исключена.

Учитывая изложенное, жалоба должностного лица - государственного инспектора безопасности дорожного надзора группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО3 в части оспаривания решения судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением судьи Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены указанного решения судьи служить не могут.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной должностным лицом даты совершения административного правонарушения, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - государственного инспектора безопасности дорожного надзора группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО3 - без удовлетворения.

Жалобу должностного лица - государственного инспектора безопасности дорожного надзора группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО3 в части несогласия с решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья краевого суда Темрезов Т.Б.