Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 16-532/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 21 февраля 2023 года) жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 18 марта 2022 года, решение судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 09 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 09 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 20 минут на "адрес" было остановлено транспортное средство марки N, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

При выявлении признаков опьянения, дающих достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились следствием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2022 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2022, согласно которому ФИО1 при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказ", удостоверенная подписью ФИО1 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 25 января 2022 (л.д. 6); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС от 25 января 2022 (л.д. 13); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД по Ардонскому району ФИО5, данными мировому судье (л.д. 29).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Ардонского районного суда РСО-Алания.

Доводы жалобы заявителя о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не отвечает требованиям соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Напротив, видеозапись позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые ими действия. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи зафиксирован, судьями этому доказательству дана правильная оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были приняты в отделении полиции, то есть вне места управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку процессуальные документы, положенные в основу доказательств по делу, содержат все необходимые реквизиты, оснований полагать о порочности протоколов не имеется.

Более того, вопреки доводам жалобы положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования о составлении протокола об административном правонарушении по месту управления транспортным средством лицом, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, в судья Ардонского районного суда РСО-Алания в решении от 09 июня 2022 года сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2022, который был признан мировым судьей недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку ссылка судьи районного суда в своем решении на доказательство, признанное мировым судьей недопустимыми, не имеет существенного значения и не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, а потому довод жалобы в этой части несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьями 25.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку опровергается видеозаписью, на которой должностным лицом заявителю разъяснялись указанные нормы.

Разъяснение прав как при составлении протокола об административном правонарушении, так и после его составления, не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не выразил.

Довод жалобы о временных разночтениях во времени на видеозаписи и составления протоколов не является существенным нарушением и не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и в копии протокола об административном правонарушении имеются разночтения, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции состава вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 18 марта 2022 года, решение судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 09 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Етзаев И.А.;

судья районного суда Ачеев З.М.