Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-596/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. решение судьи Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же краевой суд.

При новом рассмотрении решением судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г. постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО11 выражает несогласие с постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 г, решением судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г, считая их незаконными. Просит отменить названные судебные акты и производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО6 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником ФИО2 ФИО12 жалобы уведомлена. В установленный срок возражений на жалобу от неё не поступило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2021 г. в 20 часов 20 минут возле здания N по "адрес" в "адрес" края водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны ул. Малиновского в сторону ул. Добролюбова со скоростью, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке и допустил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. При данном дорожно-транспортном происшествии ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2021 г. (том 1 л.д. 5); справкой по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д. 12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 4 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 13-16); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 17); схемой места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 19, 20); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО6 (том 1 л.д. 23, 36) заключением эксперта от 6 июля 2021 г. N 2043, согласно которому у ФИО6 диагностированы: закрытые множественные переломы костей таза: оскольчатые переломы верхней ветви лонной, лоно-седалищной костей со смещением, оскольчатый перелом задней верхней ости подвздошной кости слева со смещением, оскольчатый перелом латеральной массы крестца слева со смещением, оскольчатый перелом верхней ветви лонной кости справа без смещения, закрытый перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка слева. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. 3 апреля 2021 г. Указанными повреждениями причинен средней тяжести вред здоровью ФИО6 (том 1 л.д. 43-49); заключением эксперта N 2410 от 23 августа 2021 г. и заключением комиссионной судебной экспертизы N 789 от 30 сентября 2021 г, согласно которым полученные ФИО6 телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 55-62, 81-90); заключением эксперта N 2705/6-4 от 23 сентября 2021 г, согласно которому водитель автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) ФИО2 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО6 с указанного в определении о назначении экспертизы момента начала движения пешехода по проезжей части от её правого края (том 1 л.д. 101-107), а также иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судьей Ставропольского краевого суда при новом рассмотрении дела проверены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и установлено, что нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении данного процессуального документа не допущено. Вопреки доводам жалобы, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили должную оценку, подтверждается извещение ФИО2 должностным лицом ГИБДД о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Судебные инстанции обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы N 2705/6-4 от 23 сентября 2021 г, которое получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признать, что при назначении экспертизы представлены неверные исходные данные, оснований не имеется. Выводы эксперта, приведенные в заключении являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. Результат экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, между нарушением им Правил дорожного движения и причинением ФИО6 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь, а потому ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтена грубая неосторожность самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не подвергает сомнению выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмену или изменение вынесенных по делу актов не влечет. При этом следует учесть, что при оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нижестоящими судебными инстанциями принято во внимание заключение автотехнической экспертизы N 2705/6-4 от 23 сентября 2021 г, согласно которому в дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, пешеход ФИО6 должна была действовать в соответствии с положениями раздела 4 "Обязанности пешеходов" Правил дорожного движения и, в частности, в соответствии с требованиями пункта 4.3 этого раздела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым судьей районного суда постановлением о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья краевого суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Судьи нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что назначение более мягкого вида наказания чем лишение права управления транспортными средствами в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что грубая неосторожность потерпевшей и признание ФИО2 вины следовало признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы нижестоящих судебных инстанций относительно назначенного ему административного наказания не влияют. Для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Обстоятельства, при наличии которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом доводы жалобы, направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и приведенных выше доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для назначения ФИО2 иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО13 ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Донских Н.В, судья краевого суда Косолапова А.С.