Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-845/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска Ставропольского края от 17 марта 2022 г., решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска Ставропольского края от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2022 г, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что она 23 февраля 2022 г. в 21 час 10 минут на "адрес", в "адрес" края, управляя транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В бездействии ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения согласился судья Железноводского городского суда Ставропольского края.

Вместе с тем с решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2022 г. согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска Ставропольского края от 17 марта 2022 г. подана ФИО1, а дополнение к ней защитником ФИО3 Рассмотрение дела в районном суде было назначено на 23 мая 2022 г. и в последующем рассмотрение дела откладывалось на 30 мая 2022 г, в последний раз на 31 мая 2022 г.

Рассматривая жалобы ФИО1 и её защитника ФИО3 31 мая 2022 г, судья городского суда указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Однако с выводом судьи городского суда о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, отложенного на 31 мая 2022 г, согласиться нельзя.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется уведомление, адресованное ФИО1, о назначении дела к рассмотрению в Железноводском городском суде Ставропольского края только на 30 мая 2022 г. (л.д. 47). При этом данных о том, направлялось ли данное уведомление ФИО1, доставлено и вручено ли оно ей или возвращено отправителю в связи с невозможностью вручения, в том числе в связи с истечением срока хранения, отсутствуют. Согласно названному выше уведомлению, ФИО1 оно направлено по адресу: "адрес". Между тем, как следует из материалов дела, в том числе выданной ФИО1 на представление её интересов ФИО3 доверенности, местом жительства ФИО1 является адрес: "адрес". Данных о направлении ФИО1 извещения о судебном заседании, отложенном на 31 мая 2022 г, в материалах дела вообще не имеется.

Сведений о том, что судьей городского суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе у её защитника, в материалах дела не имеется.

Изложенное не позволяет признать, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о судебном заседании, отложенном на 31 мая 2022 г. Судья городского суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в её отсутствие.

Допущенное судьей Железноводского городского суда Ставропольского края нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на исход дела.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2022 г, вынесенное по настоящему делу подлежит отмене, а дело возвращению в тот же городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска Ставропольского края от 17 марта 2022 г. рассмотрению не подлежат, поскольку оно в законную силу не вступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2022 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Железноводский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Сухомлинова Д.И, судья городского суда Гараничева И.П.