Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 16-89/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 06 декабря 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N57 Надтеречного района Чеченской Республики от 18 июля 2022 года, решение судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 20 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N57 Надтеречного района Чеченской Республики от 18 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 20 сентября 2022 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты постановление и решение по жалобам. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 м, инспектором ДПС ОГИБДД МО ОМВД России "Прохладненский" составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 16 марта 2022 г. в 09 ч.10 м. по "адрес", Кабардино-Балкарской Республики, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с обнаружением признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для предъявления требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить которое водитель ФИО1 также отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2022 года, согласно которому ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 16)

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Надтеречного районного суда Чеченской Республики.

Между тем, довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, заслуживает внимания.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ФИО1 с применением видеофиксации.

Однако на самой видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством не зафиксированы, а при применении данной меры принуждения участие понятых обеспечено не было.

В связи с этим, принимая во внимание, что факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе не отрицался им в ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, напротив, он подтвердил, что являлся водителем транспортного средства(л.д.30-31), то сам протокол 07 КБ N 389131 от 16 марта 2022 года об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, поскольку фиксация применения данной меры обеспечения не подтверждена видеозаписью.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных протоколов, поскольку составление протокола об административном правонарушении по правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт возбуждения дела об административном правонарушении не умаляет (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была вручена копия протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование несостоятелен, ввиду того, что ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, в том числе и в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, что следует, в том числе и из видеозаписи, ФИО1 на свое усмотрение распорядился своим правом на получении копии процессуальных документов. Отсутствие подписи привлекаемого лица к административной ответственности в протоколе о направление на медицинское освидетельствование не влечет недопустимость указанного протокола в качестве надлежащего доказательства.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на недопустимость видеозаписи, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, запись представлена сотрудниками ГИБДД, на ней зафиксированы все имеющие значения обстоятельства, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу (обстоятельства разъяснения прав, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от выполнения данного требования).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N57 Надтеречного района Чеченской Республики от 18 июля 2022 года, решение судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 20 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств протокол 07КБ N 389131 об отстранении от управления транспортным средством.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N57 Надтеречного района Чеченской Республики от 18 июля 2022 года, решение судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 20 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Исламов И.И.

судья районного суда Алхалаев А.Х.