Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 16-9/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 06 декабря 2022 года) жалобу начальника отдела Министерства внутренних дел по г. Буйнакску Буйнакского района Республики Дагестан ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 24 марта 2022 года, решение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 03 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решениями судебных инстанций, начальник отдела Министерства внутренних дел по г. Буйнакску Буйнакского района Республики Дагестан ФИО2 в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, приводит доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Полагает, что ошибочное толкование судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств, привело к вынесению необоснованных постановления и решения по жалобе, просит изменить судебные акты.

ФИО1, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении вышеуказанной жалобы (80104477037869), в установленный срок возражение на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 19 января 2022 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Буйнакску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, из которого следует, что 19 января 2022 года в 12 ч. 00 минут установлен факт безучетного потребления ФИО1 природного газа путем самовольного подключения к системе газоснабжения домовладении по адресу: "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 24 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении не установлена.

При этом мировой судья указал на то, что факт самовольного подключения незавершенного домовладения, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 или иным лицом к газовым сетям не могла иметь место, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены в материалы дела акт подключения (технологическом присоединении) от 18 января 2022 года из которого следует, что домовладение, распложенное по адресу: "адрес". в установленном порядке специалистом МУ "Центральное", ОАО "Даггаз" подключён к газопроводу. В тот же день ФИО1 установлен газовый счетчик N с заводским номером N, о чем свидетельствует акт установки газового счетчика. Все указанные действия ФИО4 проводились за день до вышеуказанной проверки.

С указанным выводом мирового судьи согласился судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировой судьей и судьей городского суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей однократно неправильно указан адрес, по которому находится домовладение, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта. Неточность, допущенная мировым судьей в постановлении от 24 марта 2022 года, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленной статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба начальника отдела Министерства внутренних дел по "адрес" Республики Дагестан ФИО2 об изменений судебных актов удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 24 марта 2022 года, решение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 03 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела Министерства внутренних дел по "адрес" Республики Дагестан ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Абасов Н.М.

судья верховного суда республики Вагидов Н.А.