Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-198/2023-(7У-4900/2022)[77-621/2023]

дело N 77-621/2023

30 марта 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием:

прокурора Денисова М.О, оправданной Маммаевой Д.С, защитника - адвоката Азуева С.О, защитника, допущенного наряду с адвокатом, Ильясова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Азуева С.О. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года в отношении Маммаевой Д.С.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление оправданной Маммаевой Д.С. и её защитников Азуева С.А, Ильясова М.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного определения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2021 года

Маммаева Динара Сиражутдиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, оправдана по ч.3 ст.238 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Маммаевой Д.С. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Маммаевой Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Маммаева Д.С. оправдана по обвинению в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Азуев С.О, считая апелляционное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что другие действия Маммаевой Д.С, присущие субъекту данного состава преступления, которые могли привести к столь трагическим последствиям, ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела не приведены и в суд подобного рода доказательства, свидетельствующие о виновности Маммаевой Д.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, органами предварительного следствия не представлено. Также в обвинительном заключении, кроме описания произошедшего, причины наступления смерти потерпевших и степени вреда причинённого здоровью потерпевших, отсутствует формулировка предъявленного обвинения, форма вины Маммаевой Д.С. и мотивы совершения преступления. Считает, что судом уголовное дело рассмотрено при отсутствии сформулированного и основанного на конкретных доказательствах обвинения, которое строилось на предположениях, которым судом дана совершенно законная и обоснованная оценка. Утверждение, приведённое государственным обвинителем в апелляционном представлении, противоречит сведениям, установленным следствием и изложенным в обвинительном заключении, которые свидетельствуют о том, что банкетный зал "Лайли" фактически находился в аренде у ФИО9, и между Маммаевой Д.С. и ФИО9 имелись фактически сложившиеся арендные гражданские правоотношения. Сведения, изложенные в обвинительном заключении, и обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, свидетельствуют о том, что помещение банкетного зала "Лайли" фактически находилось в аренде у ФИО9, и это признает сторона обвинения, но арендные отношения, по мнению стороны обвинения, надлежаще не были оформлены.

Вопреки требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор, в определении не указал, какие неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, послужили основанием для отмены приговора в отношении Маммаевой Д.С. В обжалуемом определении в качестве оснований отмены оправдательного приговора указано то, что суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2020 года, а также то, что в нарушение требований ч.1 ст.305 УПК РФ не установили не указал в приговоре период времени, когда ФИО9 занесла в банкетный зал "Лайли" газовый баллон. Считает, что эти выводы суда апелляционной инстанции являются надуманными. Анализируя исследованные доказательства, автор кассационной жалобы считает, что привлечение ранее Маммаевой Д.С. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не состоит в причинной связи со взрывом и дальнейшим пожаром. Указывает, что из протокола судебного заседания, а в частности из показаний свидетеля ФИО14 следует, что газовый баллон на территорию банкетного зала на такси привезла и занесла в подвальное помещение именно ФИО9 Указанному обстоятельству в апелляционном определении оценка не дана. Считает, что в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ текст апелляционного определения представляет собой выдержки из апелляционного представления прокурора, доводы возражения на апелляционное представление не упомянуты и проигнорированы. Не выполнены указания суда кассационной инстанции дать оценку факту прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 и об уголовном преследовании Маммаевой Д.С. по этому же обвинению.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не выполнено ни одного указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенного в кассационном определении от 25 августа 2022 года.

Проверив уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Органами предварительного следствия Маммаевой Д.С. предъявлено обвинение в том, что она, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 7 ноября 2008 года, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлёкшие по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

Маммаева Д.С. осуществила строительство дома бытовых услуг по адресу: "адрес", на который оформила свидетельство о государственной регистрации права от 7 августа 2009 года N 05-АА 221692. После оформления указанного объекта недвижимости в собственность Маммаева Д.С. вплоть до 1 августа 2016 года сдавала в пользование данный объект ФИО9 в качестве банкетного зала под названием "Лайли", при этом надлежаще не оформив фактически возникшие между ними гражданские правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов во время свадебного торжества в банкетном зале "Лайли", в связи с оказанием Маммаевой Д.С. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в подвальном помещении указанного банкетного зала произошёл взрыв газо-воздушной смеси в результате разгерметизации газового баллона, от чего 11 человек скончались от полученных телесных повреждений.

Помимо этого, ещё 13 человек получили повреждения различной степени тяжести.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Маммаевой Д.С. состава преступления.

При этом суд установил, что собственником здания банкетного зала "Лайли" являлась Маммаева Д.С, которая передала его в аренду ФИО9 для использования в коммерческой деятельности по оказанию услуг, связанных с предоставлением помещения банкетного зала гражданам для проведения свадеб и других торжественных мероприятий.

Таким образом, наличие между Маммаевой Д.С. и ФИО9 фактических арендных отношений является установленным фактом, как органами следствия, так и судом.

В этой связи суд первой инстанции указал, что в соответствии с абз. 2, 5 ч.1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами и отменил оправдательный приговор.

При этом суд апелляционной инстанции фактически подверг сомнению вывод суда первой инстанции тем, что между Маммаевой Д.С. и ФИО9 фактически сложились арендные отношения. По мнению суда апелляционной инстанции, в числе прочих доказательств орган следствия представил заключение эксперта и заключение комиссионной экспертизы, согласно которым подписи, расположенные в строке "Арендатор" в договоре аренды и в акте приема-передачи нежилого помещения арендатору, выполнены не Сайпулаевой, а иным лицом.

Однако, по каким основаниям суд отверг названные выше заключения, в которых сделаны прямо противоположные выводы, имеющие существенное юридическое значение (с учетом положения ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором; соответственно, в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений ответственность несёт собственник имущества), в приговоре, вопреки требованию п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что представленные органами предварительного следствия в обоснование вины Маммаевой Д.С. и исследованные в судебном заседании доказательства о привлечении её неоднократно к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности не указывают на причастность Маммаевой Д.С. к инкриминируемому ей деянию. Опровергая эти выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приводит в качестве доказательств все решения мировых судей с 13 апреля 2012 года до 5 ноября 2015 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели, собственники зданий сооружений и их руководители, суд первой инстанции надлежащую оценку указанным обстоятельствам в приговоре не привел.

Кроме того, суд первой инстанции не установили не указал в приговоре период времени, когда был занесён в банкетный зал "Лайли" газовый баллон.

Суд апелляционной инстанции также указал, что орган следствия, предъявляя обвинение Маммаевой Д.С, фактически вменил ей оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и нарушение требований пожарной безопасности. Однако, суд ограничился оценкой в приговоре о непричастности подсудимой к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, оставив без оценки вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ. При этом, с учетом вышеизложенного, формулировка предъявленного обвинения позволяла суду дать юридическую оценку действиям подсудимой, не нарушая положения ст. 252 УПК РФ.

Доводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, оправдательный приговор в отношении Маммаевой Д.С. от 28 октября 2021 года ранее был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение от 17 декабря 2021 года отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом в кассационном определении указано, что суду апелляционной инстанции необходимо проверить, и чему дать оценку.

Эти указания судом апелляционной инстанции не выполнены.

В частности, было указано, что суд апелляционной инстанции, утверждая об отсутствии доказательств передачи банкетного зала в аренду ФИО9, не дал никакой оценки предъявленному Маммаевой Д.С. органами следствия обвинению, в соответствии с которым "После оформления указанного объекта недвижимости в собственность, Маммаева Д.С. вплоть до 1 августа 2016 года сдавала в пользование данный объект ФИО9 в качестве банкетного зала под названием "Лайли", при этом надлежаще не оформив фактически возникшие между ними гражданские правоотношения".

Таким образом, сдача банкетного зала в пользование ФИО9 установлена органами следствия и это обстоятельство изложено в обвинительном заключении.

В этой связи суд первой инстанции указал, что в соответствии с абз. 2, 5 ч.1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки соответствию обвинения, предъявленного Маммаевой Д.С, постановлению о прекращении в связи со смертью уголовного дела в отношении ФИО9, из которого является установленным, что именно ФИО9 оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности (т. 12, л.д. 182-184). Более того, про это соответствие обвинения, предъявленного Маммаевой Д.С, постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в обжалованном апелляционном определении не упоминается.

При новом рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции вновь поставил под сомнение существование аренды банкетного зала, вновь оспорил наличие подписи ФИО9 в договоре аренды, но содержание обвинения, в котором передача банкетного зала от Маммаевой Д.С. в пользование ФИО9 изложена как установленный факт, не проанализировал и оценку ему не дал, а также не привел каких-либо фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что услуги, не соответствующие требованиям безопасности, оказывала ФИО9, а не Маммаева Д.С.

Упоминая о неоднократном привлечении Маммаевой Д.С. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил, есть ли причинно-следственная связь между нарушениями и теми последствиями, которые наступили в результате взрыва газового баллона.

Давая оценку фактам привлечения Маммаевой Д.С. к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции также не привёл свои выводы о том, как это влияет на установление виновности Маммаевой Д.С. в инкриминируемом ей деянии, учитывая, во-первых, что факты привлечения к ответственности имели место задолго до взрыва газового баллона, и, во-вторых, в приговоре суд первой инстанции привёл показания свидетеля ФИО10 - заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Дагестан, который показал, что выявленные нарушения пожарной безопасности в банкетном зале "Лайли" были устранены за год-полтора до взрыва.

Данные обстоятельства необходимо было проверить при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, но этого сделано не было.

Более того, судебная коллегия не дала какой-либо оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников аварийной бригады газовой службы, выезжавших в банкетный зал в связи с пожаром, которые показали, что несмотря на взрыв газового баллона и последующий пожар, газовое оборудование и внутренняя газовая разводка банкетного зала были в исправном состоянии.

Говоря о необходимости установить, когда газовый баллон оказался в банкетном зале, суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства дела будут установлены с помощью этой информации. Тем более, что из показаний свидетеля ФИО14, изложенных в приговоре, следует, что его мать ФИО9 привезла газовый баллон в банкетный зал дней за 7-8 до произошедшего взрыва, на случай, если во время свадьбы отключат свет или газ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Маммаева Д.С. знала о том, что ФИО9 привезла газовый баллон в банкетный зал, апелляционное определение не содержит.

Таким образом, апелляционное решение об отмене приговора в отношении Маммаевой Д.С. является преждевременным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все материалы дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суду необходимо также проверить иные доводы кассационной жалобы, в том числе дать оценку соответствию предъявленного Маммаевой Д.С. обвинения постановлению о прекращении в связи со смертью уголовного дела в отношении ФИО9, из которого является установленным, что именно ФИО9 оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности (т.12, л.д.182-184).

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года в отношении Маммаевой Динары Сиражутдиновны отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий М.А. Чекмарев