Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-314/2023[77-413/2023]

N 77-413/2023

г. Пятигорск 23 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Магомедова М.А. в интересах осужденного Алиева З.А. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Залимхана Ахмедовича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Алиев Залимхан Ахмедович, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, изложенных в приговоре;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности;

разрешена судьба вещественных доказательств;

гражданский иск ФИО5 к Алиеву З.А. оставлен без рассмотрения, гражданский иск ФИО6 к Алиеву З.А. удовлетворен частично: с Алиева З.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано: на лечение - 38416 рублей, на восстановление автомобиля - 183035 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 50000 рублей.

Алиев З.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного Алиева З.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что в нарушение п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, суд вынес обвинительный приговор на предположениях, при отсутствии неопровержимых и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Алиевым З.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Обосновывая вину Алиева З.А, суд необоснованно привел в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10 В ходе судебного следствия суд занял обвинительную позицию, тем самым нарушил равенство сторон в предоставлении доказательств. Ставит под сомнения компетентность экспертов, давших свои заключения при производстве автотехнических экспертиз. Обращает внимание, что по делу проведена автотехническая экспертиза N, в выводах которой указаны нарушения Правил дорожного движения других участников ДТП, однако суд данную экспертизу в своем приговоре не привел, оценку ее выводам не дал. Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, дает им свою оценку, излагает свою версию происходящего. Считает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к ограничению гарантированных законом прав подсудимого и защитника, повлияли на вынесение обжалуемого незаконного и необоснованного приговора, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного Алиева З.А. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Алиевым З.А. преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов потерпевших и свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых в отношении Алиева З.А. судебных решений не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Алиева З.А. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Алиеву З.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики, инвалидность 2 группы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. С учетом истечения срока давности уголовного преследования суд обоснованно освободил Алиева З.А. от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта N о нарушениях Правил дорожного движения, допущенных другими участниками ДТП, дал ему соответствующую оценку, сделав обоснованный вывод о том, что выводы данной экспертизы не влияют на виновность Алиева З.А. в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также решить вопрос о возмещении судебных издержек.

Решение о взыскании в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу при разрешении судом гражданского иска потерпевшего выполнены не в полной мере.

Так, гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично: с Алиева З.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба на лечение взыскано 38416 рублей, на восстановление автомобиля взыскано 183035 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 50000 рублей.

Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшему судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката за участие в уголовном деле, противоречит требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции не разъяснил осужденному положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, основаниях освобождения от их уплаты полностью либо в части, а также не выяснил имущественное положение Алиева З.А, наличие у него иждивенцев.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, подлежат отмене, уголовное дело в этой части следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Залимхана Ахмедовича в части взыскания процессуальных издержек c Алиева З.А. в пользу Акавова И.М. в размере 50000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный