Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-4522/2022[77-111/2023-(77-2327/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Харрасовой С.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, защитника осужденного Магомедова М.М. - адвоката Муталимова А.С, защитника осужденного Магомедова Р.М. - адвоката Булатова Б.М, защитника осужденного Магомедова О.М. - адвоката Петросяна А.С, защитника осужденного Багаудинова М.М. - адвоката Роганова М.Н, защитника осужденного Самарина С.В. - адвоката Храповой О.Е, защитника осужденного Калмыкова В.С. - адвоката Сусловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационные жалобы защитника осужденного Самарина С.В. - адвоката Храповой О.Е, защитника осужденного Магомедова М.М. - адвоката Муталимова А.С, защитника осужденного Магомедова Р.М. - адвоката Булатова Б.М, защитника осужденного Калмыкова В.С. - адвоката Таняриковой Л.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2022 года в отношении Магомедова М.М, Магомедова Р.М, Магомедова О.М, Багаудинова М.М, Самарина С.В. и Калмыкова В.С.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб и возражений, выслушав прокурора Епишина В.В, поддержавшего кассационное представление в части, полагая судебные решения изменить, защитников осужденных - адвокатов Муталимова А.С, Булатова Б.М, Петросяна А.С, Роганова М.Н, Храпову О.Е. и Суслову И.С, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 13 января 2017 года на 276 138, 88 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 8 апреля 2017 года на 260 187, 30 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 9 июня 2017 года на 208 730, 40 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 30 июля 2017 года на 271 217, 34 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 30 июля 2017 года на 301 352, 60 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 14 августа 2017 года на 256 162, 88 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 19 ноября 2017 года на 415 280 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 24 ноября 2017 года на 352 988 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 31 марта 2018 года на 384 697, 76 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 22 сентября 2019 года на 411 561, 47 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 27 ноября 2019 года на 412 214, 94 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 31 декабря 2019 года на 323 509, 76 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 19 января 2020 года на 363 948, 48 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 20 января 2020 года на 326 097, 83 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 4 марта 2020 года на 92 273, 12 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 3 апреля 2020 года на 336 267, 04 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу 25 апреля 2020 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Магомедову М.М. назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Магомедова М.М. под стражей с 26 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

надзор за отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на специализированный государственный орган по месту проживания или пребывания осужденного;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 4 марта 2020 года на 92 273, 12 руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу 25 апреля 2020 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Магомедову Р.М. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Магомедова Р.М. под стражей с 26 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Магомедову О.М. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Багаудинову М.М. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Багаудинова М.М. под стражей с 26 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 8 апреля 2017 года на 260 187, 30 руб.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 14 августа 2017 года на 256 162, 88 руб.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Самарину С.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и Самарин С.В. взят под стражу в зале суда;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Самарина С.В. под стражей с 29 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение 4 марта 2020 года на 92 273, 12 руб.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Калмыкову В.С. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Калмыкова В.С. под стражей с 18 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ООО "PH-Ставропольнефтегаз" оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2022 года приговор изменен:

- указано, что наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- указано, что установленное Магомедову М.М, Магомедову Р.М, Магомедову О.М, Багаудинову М.М, Самарину С.В, Калмыкову В.С. ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действуют в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы.

В части разрешения вопроса о вещественных доказательствах приговор отменен, уголовное дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В части оставления гражданского иска ООО "РП-Ставропольнефтегаз" без рассмотрения приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Магомедов М.М. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями; совершении 14 краж из нефтепровода в крупном размере организованной группой; совершении 2 краж из нефтепровода организованной группой и покушения на кражу из нефтепровода в крупном размере организованной группой.

Магомедов Р.М, Магомедов О.М. и Багаудинов М.М. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), в краже, совершенной из нефтепровода организованной группой, в покушении на кражу, совершенном из нефтепровода в крупном размере организованной группой.

Самарин С.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в двух кражах, совершенных из нефтепровода в крупном размере организованной группой.

Калмыков В.С. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации) и краже, совершенной из нефтепровода организованной группой.

Преступления совершены с 13 января 2017 года по 26 апреля 2020 года в Ставропольском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО18, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не мотивировал роль ФИО5 в преступном сообществе, наличие сплоченности и устойчивости. Не опровергнуты доводы о том, что ФИО5 не знал ФИО1 Органами предварительного следствия установлено, что преступления ФИО5 совершены в апреле и августе 2017 года, а суд указал, что преступное сообщество действовало до 2020 года. Судом не приведены доказательства преследования ФИО5 общих целей преступного сообщества и осознания своей принадлежности к нему. Из приговора следует, что ФИО5 привлекался к совершению разовых преступлений обещаниями материального вознаграждения. Признак систематичности незаконного извлечения дохода не мотивирован. При квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не указана соответствующая редакция уголовного закона. Действия осужденных следует квалифицировать по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ по преступлениям, совершенным до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятого решения по доводам защиты: о признаках сплоченности, устойчивости преступного сообщества; о том, что подсудимые и свидетели не подтвердили, что ФИО8 М.М. знал ФИО5, ФИО21, который по версии следствия был руководителем подразделения преступного сообщества "группы прикрытия", не знал руководителей иных подразделений, в том числе и ФИО5; об установлении точной суммы причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции фактически не проверил доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб стороны защиты, формально указал об их несостоятельности.

Стоимость похищенного имущества установлена только по показаниям представителя потерпевшего и представленных им справок.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО22, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и других лиц отменить и вынести новое решение или возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Утверждает, что суды рассмотрели дело с явным обвинительным уклоном, не приняли во внимание доводы стороны защиты о нарушениях закона в ходе предварительного следствия, не дали надлежащую оценку доказательствам. Приговор суда и апелляционное определение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущенные судом нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции. Не нашли подтверждения указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Не установлено место совершения преступления, т.е. нефтепровод, из которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления несанкционированных врезок похищалась нефть. Трубопроводы "ЦППН-1-ННС Чкаловская", УПСВ "Головной" - ЦППН-1, УПСВ "Владимировское"-ЦПНН-1 не являются нефтепроводами, лишь выполняют функцию производственного трубопровода с периодически нагнетаемым давлением на подачу добытой нефтяной эмульсии на УПСВ. Суды ошибочно квалифицировали действия ФИО1 и других соучастников как кражи из нефтепровода. Фактически не установлен размер ущерба и лицо, которому он причинен, объективно не подтвержден общий объем похищенной нефти, способ ее транспортировки. Представитель потерпевшего ФИО23 показал, что фактов хищения нефти из трубопроводов не было, сведениями о заборах нефти из несанкционированных врезок ни он, ни ООО "Ставропольнефтегаз" не располагают, ущербом являются лишь расходы на ликвидацию несанкционированных врезок, складывающиеся из трат на ГСМ и заработную плату лиц, осуществляющих ликвидацию врезки.

Суды первой и апелляционной инстанций не устранили противоречия в показаниях ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его показаниями, данными ранее. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N воздействие посторонним предметом и следов нефтепродуктов не установлено. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове для дополнительного допроса представителя потерпевшего для устранения противоречий. Материалами дела не установлено наличие структурных подразделений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)". Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО24 Суд апелляционной инстанции необоснованно отменил приговор в части оставления гражданского иска ООО "РН-Ставропольнефтегаз" без удовлетворения. Новое рассмотрение дела по вопросам вещественных доказательств и гражданского иска еще не назначено, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Булатов Б.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение в отношении Магомедова Р.М. и других лиц отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суды не проверили и не отразили в приговоре и апелляционном определении представленные стороной обвинения доказательства. В основу приговора положены отдельные доказательства, которые не относятся к предмету доказывания. Суды нарушили установленный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности. Стороной обвинения не представлены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для обоснования предъявленного Магомедову Р.М. обвинения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Храпова О.Е, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение в отношении Самарина С.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и прекратить в этой части производство по делу за отсутствием состава преступления; в части осуждения Самарина С.В. по п. "а" ч. 4 ст. 158 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ просит приговор и апелляционное определение изменить - применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении и освободить Самарина С.В. из-под стражи. Считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности Самарина С.В. Доказательств существования преступного сообщества под руководством Магомедова М.М. не имеется, выводы судов в этой части не подтверждаются материалами дела. Отсутствуют такие признаки преступного сообщества, как сплоченность, устойчивость, структурированность, осведомленность членов о деятельности преступного сообщества. Доводы о том, что только руководители подразделений преступного сообщества знали всех участников, не нашел своего подтверждения. Некоторые из "руководителей" не были знакомы между собой. У Самарина С.В. отсутствовала цель совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (кроме двух эпизодов, вину по которым он признал). Не установлена причастность Самарина С.В. к преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, его осведомленность о причастности других лиц к преступлениям, фактам хищения нефти. Не установлена систематичность незаконного извлечения дохода, как на то указал суд апелляционной инстанции. Нет доказательств, подтверждающих обеспечение Самариным С.В. деятельности преступного сообщества, создание условий для совершения других хищений нефти. Показания всех свидетелей, на которые сослались суды, не указывают о существовании преступного сообщества. Свидетели рассказали лишь о разовых случаях хищения нефти.

Выводы суда основаны лишь на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение. В основу апелляционного определения положены показания ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, противоречащие его же показаниям, данным в суде. Протокол допроса ФИО21 в суде не оглашен. Об отсутствии устойчивости, как обязательного признака преступного сообщества, в том числе со стороны ФИО5, свидетельствует тот факт, что инкриминируемые ему преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, были в 2017 году. Как установилсуд, преступное сообщество действовало до 2020 года. ФИО5 не менял места работы до данного времени, однако в течение 3 лет не имел никакого отношения к кражам нефти, которые имели место быть с 2017 года по 2020 год, хотя продолжал работать на прежней должности. Ему не было известно ни кем они были организованы, ни объем похищенной нефти, ни кто их совершал. ФИО5 больше не получал материальной выгоды. Суды формально перечислили признаки преступного сообщества, которые материалами дела не подтверждаются. Преступное сообщество, действующее на территории Левокумского и "адрес"ов, при установленных обстоятельствах нельзя отнеси к структурным подразделениям либо обособленным группам, так как они не имеют руководителей. Исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о вхождении ФИО5 в состав структурированной преступной группы и о наличии у него умысла на участие в преступном сообществе, свидетельствуют лишь о совершении подсудимым хищений чужого имущества, в чем ФИО5 полностью признал себя виновным. В деле отсутствуют доказательства наличия единого руководства.

Руководитель третьего звена следствием не установлен, руководитель второго звена - руководитель преступного сообщества, кроме ФИО21, не был знаком ни с одним участником второго звена, устойчивых связей между звеньями преступного сообщества не было, поскольку участники не были знакомы, постоянно менялись, совместного планирования преступлений не было. ФИО5 вообще не знал о 14 эпизодах кражи, денежные средства за них не получал. Выводы судов о структурированности, сплоченности, устойчивости организованной преступной группы, в которую, якобы, входил ФИО5, не подтверждены. Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ, а инкриминируемые эпизоды хищения нефти в составе преступного сообщества совершены в 2017 году, когда действовала редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3. ФИО5 назначено несправедливо суровое наказание при наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При назначении наказания не учтено, что ФИО5 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, в настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного, женат, воспитывает малолетнего ребенка, за достойное воспитание старшей дочери объявлялась от имени администрации благодарность, был награжден почетными грамотами с места работы и места жительства, а так же за образцовое содержание дома, признан ограниченно годным к воинской службе. Согласно заключению экспертов, ФИО5 обнаруживает и обнаруживал на момент правонарушений невротическое расстройство. ФИО5 имеет ряд хронических заболеваний, неоднократно проходил лечение в психиатрических стационарах Ставрополя и Буденновска, начиная с 2004 года. Суд перечислил в приговоре все смягчающие обстоятельства, но не учел при назначении наказания.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО26, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО6 изменить: оправдать ФИО6 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, ФИО6 не знал о существовании преступного сообщества. С семьей ФИО33 познакомился в следственном изоляторе, будучи задержанным по данному делу за участие в краже. Изложенные в приговоре и апелляционном определении доказательства не подтверждают участие ФИО6 в преступном сообществе. Доказательств того, что ФИО6 был осведомлен о существовании и функционировании преступного сообщества, осознавал себя как участника преступного сообщества и свою принадлежность к нему, суду не предоставлено. Суд не вправе был придавать преюдициальное значение приговорам в отношении лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона. Из доказательств в приговоре и апелляционном определении следует, что ФИО6 был знаком по роду своей деятельности только с сотрудниками ЧОП. О возможном хищении нефти ДД.ММ.ГГГГ ему говорил только ФИО21 О совершенных ранее хищениях нефти ФИО6 осведомлен не был. Об обстоятельствах хищения нефти ДД.ММ.ГГГГ и причастных к нему лицах ему ничего известно не было. Поскольку отсутствуют доказательства участия в преступном сообществе, действия ФИО6 подлежат квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств незаконно отказал в изменении категории тяжести преступления. Перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО6 фактически их не принял во внимание и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражении заместитель и старший помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО27 и ФИО28, считая доводы защитников осужденных ФИО5 и ФИО1 необоснованными, просят кассационные жалобы адвокатов ФИО17 и ФИО22 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление, жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в условиях состязательности и равноправия сторон, с надлежащим обеспечением прав всех участников судебного разбирательства, в том числе права подсудимых на защиту, представление доказательств, участие в их исследовании, выражение позиции по разрешаемым судом вопросам. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке без существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на исход дела.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Виновность Магомедова М.М, Магомедова Р.М, Магомедова О.М, Багаудинова Б.М. установлена судом на основе совокупности доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие выводов, изложенных в приговоре о виновности Магомедова М.М, Магомедова Р.М, Магомедова О.М, Багаудинова Б.М. и Самарина С.В, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Магомедова М.М, Магомедова Р.М, Магомедова О.М. и Багаудинова Б.М, в соответствии с установленным в приговоре обстоятельствами совершенных ими преступлений, судом правильно квалифицированы.

Доводы кассационных жалоб и представления о неверной квалификации действий осужденных по ст. 210 УК РФ являются необоснованными относительно Магомедова М.М, Магомедова Р.М, Магомедова О.М. и Багаудинова Б.М.

Квалификация действий Магомедова М.М. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а осужденных Магомедова Р.М, Магомедова О.М. и Багаудинова Б.М. - по ч. 2 той же статьи в редакции Федерального закона от 1 апреля 2019 года N 46-ФЗ является верной, поскольку деятельность их преступного сообщества пресечена в апреле 2020 года, когда ст. 210 УК РФ действовала в указанной редакции.

Между тем, по ч. 2 ст.210 УК РФ действия Самарина С.В. квалифицированы неверно, а Калмыков В.С. осужден незаконно.

В приговоре суда установлено, что Самарин С.В. в составе преступного сообщества совершил 2 кражи в 2017 году, нет сведений о том, что он после этого совершал какие-либо преступные действия как член преступного сообщества.

Следовательно, с учетом норм ст.ст. 9 и 10 УК РФ действия Самарина С.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, соответствующей времени совершения им преступлений в составе преступного сообщества, а не в последующей редакции, усилившей уголовную ответственность за участие в преступном сообществе.

Калмыков В.С, как видно из приговора, участвовал лишь в одной краже, совершенной членами преступного сообщества за 1 месяц до прекращения его существования, не был (в отличие от других осужденных) родственником или знакомым организатора преступного сообщества Магомедова М.М.

В приговоре не приведено доказательств того, что Калмыков В.С. осознавал себя как члена преступного сообщества, совершил кражу, стремясь к достижению общих целей преступного сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции устранил отдельные нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания осужденным Магомедову М.М, Магомедову Р.М, Магомедову О.М. и Багаудинову Б.М.

Наказание Магомедову М.М, Магомедову Р.М, Магомедову О.М. и Багаудинову Б.М. назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкций, установленных уголовным законом за соответствующие преступления, с учетом их личности и всех значимых для назначения наказания обстоятельств.

Суд мотивировал назначение Магомедову М.М, Магомедову Р.М, Магомедову О.М. и Багаудинову Б.М. наказания в виде лишения свободы с такими дополнительными видами наказания, как штраф и ограничение свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания и ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначенное Магомедову М.М, Магомедову Р.М, Магомедову О.М. и Багаудинову Б.М. за каждое преступление и по их совокупности наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Не выявленные судом апелляционной инстанции существенные нарушения при квалификации действий Самарина С.В. и осуждении Калмыкова В.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, повлияли на исход дела в их отношении, устранимы в кассационном порядке посредством изменения судебных решений в отношении Самарина С.В, а также частичной их отмены в отношении Калмыкова В.С. с соразмерным смягчением наказания с учетом отсутствия у них отягчающих обстоятельств, наличия установленных судом смягчающих обстоятельств, достаточного обоснования назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, неприменения при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для других изменений или отмены приговора суда от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения от 20 июня 2022 года в отношении осужденных Магомедова М.М, Магомедова Р.М, Магомедова О.М, Багаудинову Б.М, Самарина С.В, Калмыкова В.С. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2022 года в отношении ФИО5 изменить:

- квалифицировать действия Самарина С.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы на 6 месяцев, в течение которых он обязан: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить Самарину С.В. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых он обязан: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Эти же судебные решение в отношении ФИО6 в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и прекратить производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Калмыкова В.С. изменить:

- исключить указание о назначении Калмыкову В.С. наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать Калмыкова В.С. осужденным по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, в течение которого он обязан: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном судебные решения в отношении Магомедова М.М, Магомедова Р.М, Магомедова О.М, Багаудинова М.М, Самарина С.В. и Калмыкова В.С. оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.