Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 7У-50/2023-(7У-4228/2022)[77-598/2023]

N 77-598/2023

27 марта 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Лысикова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе судьи Минаева Залимхана Резвановича на частное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А, суд

установил:

апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 года отменено постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года, которым продлён срок содержания под стражей ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток.

Одновременно с апелляционным постановлением судом вынесено частное постановление, в соответствии с которым обращено внимание судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаева З.Р. на допущенные нарушения требований УПК РФ и разъяснений вышестоящего суда при подготовке и проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6

В кассационной жалобе судья Минаев З.Р, выражая несогласие с частным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что вопрос о вынесении частного постановления непосредственно в судебном заседании не рассматривался, мнение участников судебного заседания по данному вопросу не выяснялось, частное постановление не оглашалось, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, согласно которому председательствующий, после оглашения вводной и резолютивной частей апелляционного постановления, объявил, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы будет вынесено частное постановление, в то время как в протоколе судебного заседания указано, что частное постановление вынесено и оглашено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в протоколе на бумажном носителе и аудиопротоколе имеются явные противоречия, а частное постановление на момент оглашения апелляционного постановления не было вынесено и подписано в совещательной комнате, что является нарушением требований ст.298 УПК РФ. Приводя свою оценку процедуре рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, автор жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении права обвиняемого на защиту своих интересов при помощи адвоката являются необоснованными. Просит отменить частное постановление.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении судебного материала допущены.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ч.4 ст.29 УПК РФ, суд, выявив нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По смыслу закона вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом, однако суд обязан объявить о том, что по делу вынесено частное постановление, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебном материале, после оглашения апелляционного постановления председательствующий сообщил, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено будет частное постановление.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что частное постановление изготовлено и подписано после окончания судебного заседания и принятия итогового решения, то есть за пределами судебного разбирательства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом кассационной инстанции и является основанием для отмены частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 года в отношении судьи Минаева Залимхана Резвановича отменить.

Председательствующий

М.А. Чекмарев