Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-559/2023[77-518/2023]

N 77-518/2023

г. Пятигорск 23 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, потерпевшей ФИО10 и ее представителя адвоката ФИО6, осужденного Анненко Ф.Ф, его защитника - адвоката Обликова В.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшей Прокоповой В.И. - адвоката Бизяевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 года в отношении Анненко Ф.Ф.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшей Прокоповой В.И. и ее представителя адвоката Бизяевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу осужденного Анненко Ф.Ф. и адвоката Обликова В.Ю, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 28 марта 2022 года

Анненко Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Анненко Ф.Ф. в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб.

Апелляционным постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 года приговор изменен: исключена ссылка на показания подсудимого Анненко Ф.Ф, данные в судебном заседании.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Анненко Ф.Ф. признан виновным в том, что 5 марта 2021 года причинил тяжкий вред здоровью ФИО10 по неосторожности.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Бизяева Т.А. просит судебные решения в отношении Анненко Ф.Ф. отменить, как незаконные и необоснованные. Не соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Анненко Ф.Ф. по ч.1 ст.118 УК РФ, указывает, что выводы суда противоречат добытым в судебном заседании доказательствам, уличающим Анненко Ф.Ф. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Считает, что заключением специалиста ФИО7, содержанием видеозаписи, показаниями потерпевшей ФИО10, которым судами не дана надлежащая оценка, подтверждается умышленное причинение Анненко Ф.Ф. тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в его действиях усматривается более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений, нахождения ее на стационарном лечении, что она пережила длительную психотравмирующую ситуацию, полгода переживала жуткие боли, не могла двигаться, до настоящего времени при движении испытывает дискомфорт, по этой причине просила компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, но суд удовлетворил иск только на сумму 200 тыс. руб. Анненко Ф.Ф. не принес потерпевшей извинений и не оказал ей никакой помощи.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по данному уголовному делу допущено.

Суд пришел к выводу о совершении Анненко Ф.Ф. преступления по неосторожности, установив, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, не предвидя возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Делая вывод о совершении Анненко Ф.Ф. преступления по небрежности, суд положил в основу приговора исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненного ФИО10 телесного повреждения, содержание видеозаписи.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, содержания видеозаписи, усматривается, что Анненко Ф.Ф. с силой оттолкнул ФИО10, в результате чего она упала на пол, покрытый керамической плиткой и получила телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки бедра, которое причинило тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах правильность выводов органов следствия и суда о том, что преступление совершено по неосторожности, вызывает сомнения.

В судебном заседании представитель потерпевшей заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, утверждая, что Анненко Ф.Ф. действовал умышленно, и в его действиях усматривается более тяжкий состав преступления (т. "данные изъяты"). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в вынесенном постановлении от 27 января 2022 года не привел мотивов необоснованности заявленного ходатайства (т "данные изъяты"). При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не учли, что в соответствии со ст.25 УК РФ умышленное преступление может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом, когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для квалификации действий Анненко Ф.Ф. как более тяжкого преступления, а потому постановленные приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене на основании ч.3 ст.401.15 УПК РФ с возвращением уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.3 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 года в отношении Анненко Ф.Ф. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Александровского района Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Председательствующий С.Н. Харрасова