Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-572/2023[77-524/2023]

N 77-524/2023

г. Пятигорск 16 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Мусаева Э.И.о, защитника-адвоката Мусаева А.И.о.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Мусаева А.И.о. в интересах осужденного Мусаева Э.И.о. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева Эмиля Мисирбана оглы.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мусаева Э.И.о, защитника-адвоката Мусаева А.И.о, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Мусаев Эмиль Мисирбан оглы, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мусаев Э.И.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: резолютивная часть приговора изложена: "в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить Мусаева Эмиля Мисирбана оглы от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности".

В кассационной жалобе адвокат Мусаев А.И.о, действующий в интересах осужденного Мусаева Э.И.о, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ и постановлен на предположениях. Вина Мусаева Э.М.о. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не нашла своего подтверждения, его вина не доказана. Суд первой инстанции в приговоре не дает оценку доказательствам, а всего лишь указывает, что относится к показаниям подсудимого критически и расценивает их как желание Мусаева Э.М.о. избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд необоснованно признал несостоятельным заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее выводы противоречат ранее проведенным экспертизам. Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ, так как оснований признания заключения повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. Вместе с тем, акт судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя положить в основу обвинительного приговора, так как при производстве Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом нарушен порядок оформления документов, установленный законодательством. Кроме того, вывод экспертов о механизме образования черепно-мозговой травмы основан не на объективных данных, а на основании видеозаписи, что не является объектом исследования и является недопустимым. Обращает внимание на то, что у потерпевшего ФИО7 в момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, иных повреждений, кроме "Ушиба мягких тканей лица", не было.

По мнению стороны защиты, заключения экспертов о причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель, являются необоснованными, так как вопреки выводам выше указанных экспертиз, в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении несовершеннолетним ФИО7 амбулаторного или стационарного лечения с подтвержденным диагнозом "ЗЧМТ, контузия головного мозга легкой степени". Просит обжалуемые судебные решения отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, экспертные заключения, положенные в основу вывода суда о наличии у потерпевшего средней тяжести вреда здоровью, являются допустимыми доказательствами. Надлежащая оценка заключению экспертов ГБУЗ БСМЭ КБР, которые пришли к иному выводу дана судами обеих инстанций

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Мусаевым Э.И.о. преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов Мусаева Э.И.о. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых в отношении Мусаева Э.И.о. решений не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Мусаева Э.И.о. по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Мусаеву Э.И.о. назначено справедливо, с учетом положений Общей части УК РФ, его личности и всех значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно освободил Мусаева Э.И.о. от назначенного наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела в отношении Мусаева Э.И.о, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Судебные решения в отношении Мусаева Э.И.о. отвечают требованиям ст. ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Мусаева А.И.о. в интересах осужденного Мусаева Э.И.о. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева Эмиля Мисирбан оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный