Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-573/2023[77-523/2023]

N 77-523/2023

г. Пятигорск 16 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Урусова Б.А, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего - ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Урусова Бориса Аликовича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения осужденного Урусова Б.А. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Урусов Борис Аликович, "данные изъяты"

в соответствии со ст.25.1 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

установлен срок уплаты назначенного судебного штрафа сроком 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Урусов Б.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6- ФИО5, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, ввиду чего подлежащими отмене. Сторона потерпевшего полагает, что признав Урусова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО6, суд первой инстанции необоснованно применил к осужденному положения ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что данное решение суда, в интересах ФИО6 было обжаловано прокурором "адрес" Кабардино-Балкарской Республики, мотивируя это тем, что в соответствии со ст. 25.1УПК РФ, суд по собственной инициативе или в порядке, предусмотренном УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления и освобождении Урусова Б.А. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, не были соблюдены эти два обязательных условия: ущерб не возмещен, вина не заглажена, нет искреннего раскаяния в содеянном. Согласно материалам дела, Урусов Б.А. как на стадии предварительного следствия, так и в суде не возместил причиненный ФИО6 от его преступного действия вред. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО6 причинен вред средней степени тяжести.

Кроме того, даже не предпринял попыток извиниться, признать свою вину, лишь только на стадии судебных прений сторон в судебном заседании по настоянию своего защитника формально признал вину и раскаялся в содеянном, что указывает на отсутствие в его действиях искренности. А формальные попытки перечислить на счет потерпевшего 10 000 рублей являются попытками создать те самые обстоятельства, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, причем размер компенсации Урусов Б.А. определилсам, что противоречит правовой позиции ст.76.2 УК РФ. По мнению автора, данные действия осужденного являются лишь способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление против жизни и здоровья. Это не могло быть расценено судом как обстоятельство для применения к Урусову Б.А. мер уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, а не уголовной ответственности, вплоть до лишения свободы. Решение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела. Просит обжалуемые судебные решения отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебные решения указанным требованиям не отвечают.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из уголовного дела, Урусов Б.А. признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, заявил о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, пытался возместить, перевел 10 000 рублей на его счет, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему не возмещен, примирение не состоялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как отражено в постановлении, в судебном заседании потерпевший ФИО6 и его представитель возражали прекращению уголовного дела, пояснив, что извинения Урусова Б.А. потерпевший не принимает, примирение не достигнуто, причиненный ему вред не возмещен, формальный перевод 10 000 рублей расценивает попыткой уйти от наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, не возмещен. Однако именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка.

При таких данных, принятые судами решения об освобождении Урусова Б.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нельзя признать законными. Допущенное судом нарушение требований закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Урусова Бориса Аликовича отменить, уголовное дело направить в Прохладненский районный суд КБР для передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка "адрес" Кабардино-Балкарской Республики.

Избрать Урусову Борису Аликовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.В.Железный