Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-578/2023[77-554/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Денисова М.О, адвоката Аникеева А.Ю, осужденного Чельдиева И.А. по видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Чельдиева И.А. и его адвоката Аникеева А.Ю. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Чельдиева И.А. и его адвоката Аникеева А.Ю, поддержавших жалобу, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 6 июля 2022 года

Чельдиев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 13 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Этим же приговором осуждены Утаров А.Ю. и Кайтмазов О.М. по ст.316 УК РФ, в отношении которых дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 7 октября 2022 года приговор изменен:

исключена ссылка как на доказательства по делу - рапорты от 10 и 13 февраля 2020 года, от 2 апреля 2020 года;

из описательно мотивировочной части обвинения Кайтмазова О.М. и Утарова А.Ю. исключена ссылка о совершении убийства ФИО17;

в качестве смягчающих наказание Чельдиеву И.А. обстоятельств учтено состояние его здоровья, наличие наград и поощрений за время службы в органах прокуратуры;

наказание смягчено до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Чельдиев признан виновным в том, что 3 января 2020 года умышленно причинил ФИО18 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и наступление по неосторожности ее смерти, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного считает приговор не соответствующим требованиям закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на отсутствие события преступления; на недопустимость заключения эксперта N 138, поскольку оно не отражает данных о запросе у следователя метеосводки и материалов дела и ответа на этот запрос; ссылка в приговоре на причину смерти - травматический шок не соответствует действительности, поскольку эксперт подтвердил, что причина смерти не установлена; выводы суда о том, что допущенное нарушение Международной статистической квалификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, не существенны, считает ошибочными; заключение специалиста Кучиной Е.В. отвергнуто безмотивно.

Считает, что в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости:

-протокол дополнительного осмотра места происшествия, как проведенный без согласия жильцов, без судебного решения и без случаев, не терпящих отлагательства, без указания данных каждого участвующего лица, без его подписания всеми участниками, без адвоката, без ознакомления Чельдиева с содержанием протокола, включая графу, где отражено согласие на осмотр;

-заключения экспертов, протоколы осмотра трупа и предметов, протокол выемки, как производные протокола дополнительного осмотра;

-постановление о возбуждении уголовного дела, как вынесенное без поводов и оснований, без надлежащей проверки, с утверждением непроверенных данных, с указанием недостоверного времени его вынесения.

Считает, что причина смерти не установлена и основана на предположениях, нанесение удара колюще-режущим предметом ничем не подтверждено, как и нанесение ударов ногами.

Оспаривает заключение эксперта о тяжести вреда здоровью и о наступившем травматическом шоке от ударов и царапин, считая его некомпетентным.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что Утаров и Кайтмазов стали очевидцами преступления, поскольку когда они пришли, они обнаружили тело умершей ФИО19, но самих преступных действий не видели.

Суд не привел мотивов, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, несмотря на то, что они по содержанию схожи.

Заявления об отводе судьи отклонены необоснованно.

Заявляет о множественных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем:

-судом допускались судебные заседания без одного из трех защитников осужденного и без выяснения возможности продолжить рассмотрение дела в их отсутствие;

-подсудимому не разъяснено право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика;

-подсудимому и адвокату не дана возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению в той форме, в которой они сочли нужным;

-13 сентября 2021 года суд продлил меру пресечения, не известив защитника Аникеева, и рассмотрев этот вопрос в его отсутствие;

-после представления стороной обвинения в качестве доказательства протокола дополнительного осмотра места происшествия сторона защиты была лишена возможности дать свою оценку этому доказательству и заявить возражения;

-при допросе эксперта суд необоснованно обвинил защитника в незнании материалов дела и в затягивании процесса;

-ходатайство представителя потерпевшей о приобщении справки о смерти с указанием неустановленности ее причины разрешено с нарушением требований УПК (возвращено для установления времени ее получения);

-Чельдиеву не дана возможность выразить свое мнение относительно заявленного эксперту отвода в избранной им форме;

-указывает на некорректность поведения председательствующего в судебном заседании, на срыв им судебных заседаний, на неоднократные нарушения Кодекса судейской этики и необеспечение сторонам равных возможностей для предоставления доказательств;

-удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля ФИО20, суд его не допросил, отказав в дальнейшем в предоставлении этого доказательства;

-протокол опроса Чельдиева, представленный защитой в качестве доказательства, необоснованно возвращен защитнику, и был утрачен, поскольку защитник отказывался его забирать обратно, так как это не предусмотрено законом;

-суд не реагировал на заявления подсудимого о том, что он не обеспечен питанием в обеденное время и продолжал судебные заседания с истощенным от голода Чельдиевым, чем нарушал его права;

-28 апреля 2022 года судебное заседание проведено в отсутствие двух защитников без выяснения причин их неявки и мнения сторон о возможности продолжить рассмотрение дела;

-в удовлетворении ходатайств о допросе лиц, участвующих в дополнительном осмотре места происшествия, необоснованно отказано;

-оглашение показаний Чельдиева, данных в качестве подозреваемого, считает незаконным, поскольку противоречия были устранены в ходе его допроса, кроме того по смыслу закона обвинением мог быть поставлен вопрос только об оглашении показаний обвиняемого.

Апелляционное определение считает незаконным, поскольку оно не содержит оценки и анализа всех доводов жалобы, а является отображением копии приговора.

Просит об отмене судебных решений, прекращении дела за отсутствием события преступления и признании права на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный также считает приговор не законным и приводит аналогичные доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, проведения дополнительного осмотра места происшествия, о недопустимости заключения эксперта N 138, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной оценке доказательств.

В возражениях прокурор района просит оставить жалобы без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чельдиева в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с требованиями уголовного закона и соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

Суд первой инстанции тщательно изучил версию об отсутствии события преступления и мотивированно отверг ее, как опровергающуюся совокупностью доказательств.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена судами обеих инстанций. Принцип состязательности не нарушен. Предвзятости и односторонности при рассмотрении дела не отмечается. Регламент судебного заседания соблюден. Председательствующий в пределах допустимого прерывал выступления стороны защиты в необходимых случаях, не нарушая принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в каждом случае защитник и осужденный завершали свою речь, как при высказывании отношения к предъявленному обвинению, так и при обсуждении ходатайств.

Нарушений права на защиту не допущено. Во всех судебных заседаниях присутствовал один из трех защитников Чельдиева, неявка других защитников обоснованно расценена, как не препятствующая рассмотрению дела, что отражено в апелляционном определении, возражений при рассмотрении дела при состоявшейся явке не поступало ни в одном случае.

При этом все стороны извещались о каждом последующем дне судебного заседания непосредственно в судебном заседании, что отражалось в протоколе. Необходимости в дополнительном извещении участников о времени рассмотрения дела не имелось. Также адвокат Аникеев, отсутствующий 13 сентября 2021 года в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения, был извещен о времени и месте следующего судебного заседания 2 сентября 2021 года (т.7 л.д. 197).

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы стороны защиты, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, и не признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку каждому заявленному доводу, оснований не согласиться с которой не имеется.

Веских оснований, ставящих под сомнение допустимость доказательств защитой не приведено.

Вопреки утверждениям о существенности нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дополнительного осмотра места происшествия, коллегия таковых не установила.

Протокол подписан всеми 9 участвующими лицами в конце протокола, отсутствие подписей некоторых из участников на 2-8 листах протокола не является нарушением, поскольку положения ст. 166 УПК РФ не требуют подписания каждого листа протокола всеми участниками, а средние листы протокола не содержат граф для проставления подписей.

Не вызывает сомнений в допустимости и правильности и заключение эксперта о причине смерти потерпевшей. Вопреки доводам жалобы при допросе эксперт не заявлял о неустановленности причины смерти, а лишь пояснил, что на момент окончания им исследования эта причина не была установлена, а установлена только по завершению гистологического исследования, которое проводится позже. В связи с чем каких-либо нарушений Международной статистической квалификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, влекущих недопустимость доказательства, не имеется.

По этой же причине не имеет значения указание в справке о смерти, которую хотела приобщить потерпевшая, информации о неустановлении причины смерти, поскольку справка не является экспертным заключением, а только констатирует отсутствие данных о причине смерти на момент ее выдачи.

Отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг заключение специалиста Кучиной Е.В, не влечет незаконности судебного решения и не ставит под сомнение положенное в его основу заключение эксперта. Как следует из содержания заключения специалиста, ею сделано 47 замечаний по содержанию экспертизы, по отсутствию в ней описания необходимых элементов, по техническому оформлению заключения. Однако в ходе допроса эксперта все эти 47 пунктов были разобраны путем постановки адвокатом вопросов, большая их часть не подтвердилась и показала свою явную несостоятельность и несоответствие тексту экспертизы, часть нарушений технического характера никак не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта о причине смерти. Кроме того, специалист, резюмируя множественные нарушения при составлении экспертизы, фактически выводы о причине смерти не опровергла и не привела в своем заключении убедительных суждений, ставящих под сомнение смерть потерпевшей от травматического шока.

Непринятие судом протокола опроса Чельдиева в качестве доказательства в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а Чельдиев не был лишен возможности дать развернутые показания в том числе, те, которые были отражены в протоколе опроса.

Довод защиты о неразъяснении Чельдиеву права пользоваться родным языком и помощью переводчика не состоятелен. Чельдиев ни разу не заявлял, что русский язык не является ему родным, что он не понимает или не может на нем изъясняться. Сам обращался к суду как устно, так и письменно только на русском языке.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены с согласия сторон, поэтому правомерно положены в основу приговора.

Все доказательства и фактические обстоятельства, а именно наличие у потерпевшей телесных повреждений, приведших к смерти, показания Чельдиева о нанесении им ударов ФИО21 сокрытие трупа, уничтожение сервера и записей с камер видеонаблюдения, в своей совокупности привели к правильным и единственно возможным выводам о наличии события преступления, причастности к нему Чельдиева и его виновности.

Судом апелляционной инстанции в целом дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, коллегия установиланарушения, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с другими обстоятельствами, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу положений п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре и установленного судом, следует, что в ходе конфликта " ФИО22 высказалась в адрес Чельдиева И.А. нецензурной бранью, оскорбляя его", в результате чего у Чельдиева, "оскорбленного словами ФИО23 и озлобленного ее поведением, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью".

Таким образом, суд признал установленным, что поводом к совершению преступления послужили оскорбления со стороны потерпевшей.

Однако при назначении наказания эти обстоятельства не получили никакой оценки и не были учтены, что повлекло несправедливость назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания, в связи с чем, оба судебных решения подлежат изменению.

Иных оснований для вмешательства в судебные решения коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 7 октября 2022 года в отношении Чельдиева И.А. изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшей;

-наказание смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный