Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-843/2023[77-603/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Харрасовой С.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, ФИО1 путем видеоконференц-связи, его

законного представителя - ФИО7 путем видеоконференц-связи и

защитника - адвоката Давыдова А.С. путем видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО7 на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав ФИО1, его законного представителя - ФИО7, защитника- адвоката Давыдова А.С, поддержавших жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до прибытия в психиатрический стационар.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, желая причинения тяжкого вреда, держа в кисти своей правой руки неустановленный предмет, и используя его в качестве оружия, применяя физическую силу, нанес указанным предметом один удар в область живота и один удар в область левой кисти ФИО8, чем причинил телесные повреждения в виде: проникающего ножевого ранения брюшной полости слева с ущемлением в ране петель тонкого кишечника, резаную рану на тыльной поверхности левой кисти, которые согласно заключению эксперта N 338 от 02.11.2021 и заключению эксперта N 375 от 14.12.2021 имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе законный представитель - ФИО7, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит постановление суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение от 31 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить в связи с непричастностью к причинению здоровью ФИО8 тяжкого вреда, опасного для жизни. Утверждает, что причастность ФИО1 к причинению ФИО8 телесных повреждений не доказана, установлена на предположениях, недопустимых доказательствах, недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела. ФИО1 действительно страдает приобретенным психическим заболеванием, по этой причине правоохранительные органы выбрали его как субъекта содеянного в отношении ФИО8 Несостоятельны выводы экспертов об обнаружении на одежде ФИО1 следов крови, которые могут принадлежать потерпевшему, и относительно изъятых у него ножей, одним из которых могли быть причинены установленные у потерпевшего повреждения. Противоречивы выводы экспертов по изъятым следам крови и обуви на месте происшествия, крови на предметах одежды ФИО8 и ФИО1 относительно их принадлежности. Суд оставил без должной оценки доводы об искажении обстоятельств обнаружения этих следов, их происхождения на предметах одежды и обуви его сына, не привел мотивов их опровержения. Показания свидетелей производны от показаний потерпевшего, не подтверждают причинение ему повреждений ФИО1 ФИО8 последовательно не сообщал, что нападавший был внешне похож на ФИО1 Суды не учли, что было темное время суток, потерпевший является инвалидом в связи с полной слепотой на левый глаз, необоснованно отвергли показания свидетеля защиты ФИО9, как не имеющие отношения к делу, но при таких же условиях приняли во внимание показания других свидетелей.

Его сын длительное время состоял на учете у врачей-психиатров, но никогда не ставился вопрос о применении к нему принудительной меры медицинского характера, он в установленном порядке проходил амбулаторное лечение без нарушения режима. Вопреки разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N26 от 7 апреля 2011 года "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", суд не мотивировал принятое решение на основе оценки заключения экспертов о психическом состоянии его сына в совокупности с другими собранными доказательствами и не привел оснований, по которым пришел к выводу о применении к нему указанной в постановлении меры, тогда как ст. 101 УК РФ предусматривает и другие меры медицинского характера. Вопреки п. 11 этого же постановления суды не обеспечили ему, как законному представителю, реальную возможность предоставить объективные доказательства, опровергающие выводы о причастности его сына к содеянному. Суд апелляционной инстанции ограничился общими формулировками о законности постановления суда, не привел мотивов и оснований, по которым отверг доводы апелляционной жалобы.

В возражении старший помощник прокурора "адрес" ФИО10, считая доводы законного представителя необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Факт причинения ФИО1 здоровью ФИО8 тяжкого вреда, опасного для жизни, установлен на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В постановлении суда о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8

Заключением эксперта N 375 от 14 декабря 2021 года подтверждается, что причиненный здоровью ФИО8 вред является тяжким, опасным для жизни человека (т. 3, л.д. 69-70).

Согласно заключению комиссии экспертов N 262 от 15 февраля 2022 года, положенному в основу постановления суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении с дефектом в эмоционально-волевой сфере, в настоящее время не может и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в соответствии со ст.ст. 97, 101 УК РФ в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Противопоказаний нет (т. 4, л.д. 21-25).

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 434 УПК РФ при производстве по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера.

Доводы кассационной жалобы законного представителя сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в постановлении о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции объективно проверил и подтвердил факт причинения ФИО1 здоровью ФИО8 тяжкого вреда, опасного для жизни, наличия у ФИО1 при этом и в настоящее время психического расстройства, исключающего возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, необходимость назначения принудительной меры медицинского характера, достаточно мотивированно отверг доводы, повторяемые в кассационной жалобе законного представителя - ФИО7

Действия ФИО1, причинившего здоровью ФИО8 опасный для жизни тяжкий вред в состоянии невменяемости, верно квалифицированы судом по объективным признакам общественно опасного деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, назначена ФИО1 законно, согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебное и судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлено по правилам гл. 51 УПК РФ, регулирующим производство о применении принудительных мер медицинского характера.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановление суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение от 31 августа 2022 года в отношении ФИО1 отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу законного представителя - ФИО7 на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев