Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-1264/2023[88а-2418/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 г. по административному делу Nа-731/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее также - Александровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 11декабря 2017 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 г. по делу Nа-25/2022 частично удовлетворены ее требования и на должностное лицо Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возложена обязанность в ограничении должника ФИО4 в специальном праве на управление транспортными средствами до полного погашения долга, однако решение суда не исполнено, сведений об этом ей не представлено, чем нарушено ее право на получение информации о ходе исполнительного производства, путем получения копии постановления, 24 августа 2022 г. она обратилась в Александровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, 30 августа 2022 г. получены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, согласно которым вышеуказанное решение суда не исполнено. Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 при исполнении судебного решения нарушено ее право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 г. административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО4 по исполнительному производству N-ИП, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 на судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО6 возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод взыскателя по исполнительному производству N-ИП ФИО1, с Управления ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 г. решение Александровского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 января 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 г, ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 11 декабря 2017 г. N, Александровским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 г, признано незаконным бездействие врио начальника Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в отсутствие контроля и организации деятельности по принудительному исполнению судебного решения о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка, на указанное должностное лицо возложена обязанность организовать работу, направленную на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка в части ограничения должника в специальном праве на управление транспортными средствами и в праве выезда за границу Российской Федерации до полного погашения долга и принятии мер к установлению и обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по невынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальном правом судебным приставом-исполнителем незаконным, нарушающим ее право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, административный истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, требования ФИО1 признал подлежащими удовлетворению, при этом исходил из того, что после принятия решения судом о возложении на должностное лицо Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанности организовать работу, направленную на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка в части ограничения должника в специальном праве на управление транспортными средствами и в праве выезда за границу Российской Федерации до полного погашения долга и принятии мер к установлению и обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, решение суда не исполнено, постановление не вынесено, что привело к нарушению права взыскателя ФИО1 на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в том числе и в отношении исполнительных производств о взыскании алиментов, кроме того законом установлен запрет на применение ограничения должника в специальном праве на управление транспортными средствами в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, должник работал водителем с 1 марта 2019 г. по 1 июля 2022 г.; при этом сама ФИО1 с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом к судебному приставу-исполнителю не обращалась, кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда на судебного пристава-исполнителя ФИО2 каких-либо обязанностей не возложено.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 названного закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 этого же закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника, в том числе том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Как следует из вступившего в законную силу решения Александровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 г, которым установлено незаконное бездействие врио начальника Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля и организации деятельности по принудительному исполнению судебного решения о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем на указанное должностное лицо возложена обязанность организовать работу, направленную на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего, в том числе в части ограничения должника в специальном праве на управление транспортными средствами. Между тем каких-либо данных о том, что данное решение указанным должностным лицом исполнено не представлено, как и данных о том, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, принято указанное постановление, не представлено, что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по вышеуказанному исполнительному производству.

Надлежащим образом оценив собранные по административному делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала мер к вынесению указанного постановления, о чем было указано в решении суда. Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом к переоценке судом апелляционной инстанции указанных выводов суда первой инстанции, оснований не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в том числе и в отношении исполнительных производств о взыскании алиментов, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, действительно, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия, вместе с тем, в данном случае, как правильно установилсуд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к вынесению этого постановления в силу прямого указания на это в судебном решении, чем допущено им незаконное бездействие.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что законом установлен запрет на применение ограничения должника в специальном праве на управление транспортными средствами в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, несостоятельно и противоречит материалам дела, а также установленным обстоятельствам дела, согласно которым, как указал сам суд апелляционной инстанции, должник работал водителем по 1 июля 2022 г. и был уволен по собственному желанию.

Таким образом, позиция суда апелляционной инстанции относительно выводов суда первой инстанции, не основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 г. отменить, оставить в силе решение Александровского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 г.