Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1456/2023[88а-2766/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гогонова В.Б. в интересах коллективных административных истцов на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г.

по административному делу по административному иску Гогонова В.Б, действующего в своих интересах и в интересах Гогонова Т.В, Гогонова Д.В, Янышевой В.Г, Рыжковой В.П, Пашковой И.П, Рыжковой О.П, Шестаковой Т.С, Венгера В.Г, Венгера Д.В, Шестакова С.Г, Асварова А.Ф, Асваровой А.А, Серебряковой Е.П, Соболева С.П, Соболевой Н.Н, Абрамяна В.С, Адонц П.Р, Манукяна В.Н, Манукян В.В, Манукян Н.М, Рыжкова П.Г. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Карслиеву Ю.Т, врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцеву А.И, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Гогонова В.Г, поддержавшего доводы кассационный жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогонов В.Г. действующего в своих интересах и в интересах коллективных административных истцов обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Карслиеву Ю.Т, врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцеву А.И, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда на Администрацию г. Пятигорска, Муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального Администрации г. Пятигорска" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в силу устранить нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 5.2.24 ГОСТ 50597-2017, пунктов 13.1, 13.3 СП 42.13330.2011, а именно: привести дорожное покрытие на всем протяжении ул. Ереванская в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017, обеспечить водоотвод с ул. Ереванская и ул. Георгиевская. Исполнительный лист находится на исполнении Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю более трех лет, решение суда не исполнено, водоотвод не смонтирован, дорожное покрытие не выполнено, права и законные интересы административных истцов продолжают нарушаться до настоящего времени бездействием со стороны ответчиков. Длительное бездействие ответчиков в период с 24 ноября 2021 г. по 16 августа 2022 г, выразившееся в непринятии действенных мер по принуждению должника к исполнению судебного решения, способствует периодическому затоплению ливневыми водами не только проезжей части ул. Ереванская, но и прилегающих к ней земельных участков, а также домовладений, что влияет на ухудшение плодородия земельных участков и влечет необоснованные материальные затраты собственников и пользователей по регулярному восстановлению потребительских свойств имущества, от последствий затоплений домовладений и земельных участков, что с момента вступления в силу судебного решения, является нарушением прав заявителей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2022 г. административный иск Гогонова В.Г, действующего в своих интересах и в интересах коллективных административных истцов, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 22 декабря 2022 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе Гогонова В.Г, поданной 30 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2023 г, ставится вопрос об отмене и изменении апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, о вынесении частного определения в связи с нарушениями, допущенными Пятигорским городским судом Ставропольского края.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены. Как установлено судами, административный иск Гогонова В.Г, действующего в своих интересах и в интересах коллективных административных истцов, заявлен к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькину А.В, врио начальника того же подразделения Казарцеву А.И, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия на стороне административных ответчиков, допущенного в ходе исполнительного производства в период с 24 ноября 2021 г. по 16 августа 2022 г, выразившегося в непринятии действенных мер по принуждению должника к исполнению судебного решения.

Определением суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сенькин А.В. заменен на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карслиева Ю.Т, в производстве которого на исполнении находится исполнительное производство.

Оставляя коллективный административный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административные исковые требования по настоящему административному делу являются тождественными требованиям, заявленным по делу N 2а-4103/2022, по которому на момент рассмотрения настоящего дела вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, признав их противоречащими нормам процессуального права и преждевременными, поскольку вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения может быть разрешен, если суд достоверно установит тождественность предмета и основания административных исков, участвующих сторон, а также более раннюю дату возбуждения иного административного дела судом, тогда как в данном случае к материалам дела не приобщена ни копия административного искового заявления, ни судебный акт по иному административному делу, анализ требований не осуществлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены иные доводы жалобы Гогонова В.Б, направленные на вынесение частного определения, поскольку судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, основанием для вынесения такого судебного акта не являются и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 22 декабря 2022 г. по доводам жалобы.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В силу пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенных процессуальных норм процессуальный закон, не лишая права на обращение в суд, исключает возможность наличия двух судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не были соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменив определение суда как преждевременное, направил административное дело на новое рассмотрение в целях установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе с учетом принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, который определяет предмет доказывания, устанавливает путем анализа материалов тождественность административных дел, а также вправе поставить вопрос об уточнении административных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, поскольку возможность истребования и принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ограничена правилами части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а возможность изменения основания или предмета административных исковых требований в суде апелляционной инстанции исключена в силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, Гогоновым В.Б. в суде первой инстанции заявлено не только ходатайство об уточнении административных исковых требований, но и ходатайство об объединении административных дел, сведения о разрешении которого в материалах дела отсутствуют, в силу части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные действия осуществляются при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме проверено административное дело, не в полном объеме изложены и рассмотрены доводы частной жалобы Гогонова В.Б, необоснованно отказано в вынесении частного определения в адрес суда, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции недостатков, которые препятствуют правильному и своевременному разрешению административного спора, тогда как предусмотренные частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случаи нарушения законности, влекущие вынесение частного определения, в рассматриваемом споре не выявлены по причине их отсутствия. Несогласие заявителя с таким выводом суда апелляционной инстанции основано на субъективном толковании норм процессуального права и не влечет отмену постановленного судебного акта.

Довод заявления Гогонова В.Б. о необоснованном приостановлении производства по делу в связи с подачей им кассационной жалобы, о нарушении права на судопроизводство в разумный срок не могут повлечь отмену либо изменения обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом административного иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гогонова В.Б. в интересах коллективных административных истцов - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ