Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-1588/2023[88а-3194/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбановой Р.М, Ибрагимовой С.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 г.

по административному делу по административному иску Курбановой Р.М, Ибрагимовой С.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании неправомерными действий и бездействия должностных лиц по неустранению нарушений, допущенных при оформлении договоров о безвозмездной передаче квартир 12, 13, 14 в многоквартирном "адрес" в собственность Алибекову А.А. и Курбанову Р.М. с членами их семей и возложении обязанности присвоить отдельные номера квартиры 13-14 жилым помещениям, занимаемым Ибрагимовой С.М. и членами ее семьи.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова Р.К, Ибрагимова С.М. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании неправомерными действий и бездействия должностных лиц по неустранению нарушений, допущенных при оформлении договоров о безвозмездной передаче квартир 12, 13, 14 в многоквартирном "адрес" в собственность Алибекову А.А. и Курбанову Р.М. с членами их семей, и возложении обязанности присвоить отдельные номера квартиры 13-14 жилым помещениям площадью 34, 5 кв.м, занимаемым Ибрагимовой С.М. и членами ее семьи.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2000 г. между Администрацией г. Махачкалы и Курбановой Р.М, Максудовым Н.Д, Максудовым М.Д, Максудовой А.Д. заключен договор N 51 о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в совместную собственность. Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 21 сентября 2000 г. на основании названного договора выдано удостоверение о приватизации N 01-264, составлен технический паспорт на квартиру. 28 сентября 1992 г. между МП "Преском" и Алибековым А.А. заключен договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в личную собственность. 5 июня 2003 г. между Алибековым А.А. и Ибрагимовой С.М. заключен договор купли-продажи указанно квартиры, о чем Ибрагимовой С.М. 3 июля 2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на однокомнатную квартиру общей площадью 31, 2 кв.м. При этом обе квартиры N 12 по документам расположены в разных домах по пр. А.Султана, однако фактически квартира, в которой проживает Курбанова Р.М. со своей семьей, состоит из двух комнат и расположена на втором этаже жилого дома 2, корпус 1, а Ибрагимова С.М. со своей семьей проживает в квартирах N 13 и 14, расположенных на втором этаже дома 2 корпус 1. При заключении договоров о безвозмездной передаче Курбановой Р.М. и Ибрагимовой С.М. названных квартир Администрацией г. Махачкала допущены ошибки. На обращение в адрес административного ответчика об устранении допущенной ошибки, Управлением по жилищным вопросам Администрации г. Махачкалы им сообщено, что в их архиве отсутствует информация, послужившая основанием для приватизации жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 г. в удовлетворении требований Курбановой Р.К, Ибрагимовой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Курбановой Р.К, Ибрагимовой С.М, поданной 30 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, по договору безвозмездной передачи гражданам квартиры в совместную собственность от 18 сентября 2000 г. N 151 Администрацией г. Махачкалы передана в совместную собственность Курбановой Р.М, Мансурову Н.Д, Мансурову М.М, Мансуровой А.Д. квартира, расположенная по адресу "адрес" общей площадью 25, 65 кв.м, состоящая из двух комнат.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация по Республике Дагестан" выдано удостоверение о приватизации от 21 сентября 2000 г. N 01-264 о том, что квартира "адрес" передана по праву собственности Курбановой Р.М, Мансурову Н.Д, Мансурову М.М, Мансуровой А.Д. на основании этого договора от 18.09.2000 г.

По договору безвозмездной передачи гражданину квартиры в личную собственность от 28 сентября 1992 г. МП "Преском" передал в собственность Алибегову А.А. квартиру, по адресу: "адрес", общей площадью 31, 2 кв.м, состоящую из двух комнат, жилая площадь 17, 7 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 5 июня 2003 г. Алибегов А.А. продал Ибрагимовой С.М. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты, общей полезной площадью 31, 2 кв.м, в том числе жилой - 17, 7 кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2003 г. сделана запись регистрации.

Однако после включения многоквартирного жилого дома в адресную программу по переселению из аварийного жилья, органом местного самоуправления было принято решение о переселении административных истцов из трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", N, площадью 52, 5 кв.м, в одну трехкомнатную квартиру общей площадью 65, 9 кв.м в "адрес".

Обращаясь в суд, административные истцы указали о проживании в разных отдельных квартирах, фактически Курбанова Р.М. со своей семьей проживает в квартире N 12, Ибрагимова С.М. со своей семьей - в квартирах NN 13 и 14, так как при заключении договоров приватизации были допущены ошибки в нумерации квартир.

Согласно письму филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан от 19 февраля 2020 г, в базе данных имеются сведения о принадлежности Курбановой Р.М. и членам ее семьи двухкомнатной квартиры общей площадью 26, 65 кв.м, в том числе жилой площадью 22, 8 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора о безвозмездной передаче квартиры от 18 сентября 2000 г. N 151. Сведения о приватизации квартир 13 и 14 в указанном многоквартирном доме не имеется.

Суду также представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 1991 г, согласно поэтажной экспликации которого на втором этаже дома выделяются квартиры 12 (состоящая из двух жилых комнат 10, 9 и 10, 4 кв.м), 13 (состоящая из одной жилой комнаты 17, 9 кв.м) и 14 (состоящая из одной жилой комнаты 16, 6 кв.м), квартиры 12 и 13 имеют общий коридор 5, 4 кв.м, из которого осуществляется выход в подъезд, квартира 14 не соединена с другими квартирами и имеет самостоятельный выход в подъезд.

Сведения о последующем переустройстве, соединении либо выделении квартир указанным техническим паспортом либо иными документами не подтверждено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов при оформлении договоров о безвозмездной передаче (приватизации) квартир NN 12, 13, 14 Алибекову А.А. и Курбанову Р.М. с членами их семей в собственность, административным ответчиком не было представлено. Приватизация квартиры, в которой фактически проживает Ибрагимова С.М, была осуществлена на основании договора от 28 сентября 1992 г, заключенного с МП "Преском", таким образом, Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в приватизации квартиры, принадлежащей Ибрагимовой С.М, не участвовала. Администрацией г. Махачкалы передана в совместную собственность Курбановой Р.М. и членам ее семьи квартира N 12 на основании договора от 18 сентября 2000 г. N 151, в которой она и проживает и на которую со стороны Ибрагимовой С.М. никаких притязаний не имеется. Тем самым, предусмотренная статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения административного иска отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из данных технического паспорта, составленного по состоянию на 1991 г, указав, что в жилом доме по адресу "адрес", принят порядок нумерации квартир "по часовой стрелке", начиная с первой квартиры слева от лестницы по восемнадцатую, что является нормой, предусмотренной пунктом 3.25 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации". При этом со дня строительства и введения в эксплуатацию данного дома сформированы и учтены органами технической инвентаризации 18 квартир. Каких-либо доказательств тому, что номера квартирам в жилом доме не были присвоены Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" или БТИ, а также доказательств тому, что указанными органами были допущены какие-либо нарушения при нумерации квартир административными истцами суду не представлены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: уникальность, обязательности и легитимности. При этом уникальность подразумевает, что один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению.

Согласно пункту 5 названных Правил объектом адресации признается, в том числе, помещение, являющееся частью объекта капитального строительства.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, нумерация квартир и присвоение адресов жилым помещениям в многоквартирном доме по адресу: "адрес" произведена в установленном порядке с соблюдением требований действовавшего в тот период законодательства, а также отражена в техническом паспорте в соответствии с пунктом 3.25 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

Вместе с тем, в ходе приватизации занимаемых жилых помещений Алибеговым А.А. в 1992 г. и Курбановой Р.М. в 2000 г. в договорах передачи жилых помещений в отношении передаваемых объектов (двухкомнатной квартиры площадью 26, 65 кв.м и однокомнатной квартиры площадью 31, 2 кв.м) указан один общий адрес: "адрес" что приводит к спору о праве в ходе расселения многоквартирного дома, признанного аварийным. Такой спор с органом местного самоуправления, по мнению судебной коллегии, подлежит разрешению в установленном порядке и не может быть предопределен почтовым адресом либо нумерацией жилых помещений.

Выводы судов об отсутствии нарушений прав заявителей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что наличие у разных жилых помещений, занимаемых семьями Ибрагимовой С.М. и Курбановой Р.М, одного адреса не обусловлено ошибочными действиями административных ответчиков при присвоении адреса либо при описании адреса в ходе заключения договоров приватизации, тогда как правомерность учета данных жилых помещений в качестве отдельной квартиры (как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме) может быть предметом доказывания в случае наличия спора о предоставлении жилых помещений в ходе расселения из аварийного жилищного фонда.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать обоснованными, требования административных истцов разрешены после установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с фактическим предоставлением жилых помещений семьям Курбановой Р.М. и Алибегова А.А. и правомочиями органов местного самоуправления по приведению в соответствие адресов объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбановой Рукият Магомедгаджиевны, Ибрагимовой Сайгибат Магомедалиевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ