Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-1595/2023[88а-3190/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубановой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 г.

по административному делу по административному иску Кубановой Л.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебным приставам-исполнителям ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Кипкеевой А.Р, Суюнчеву Э.А.-З. о признании незаконными акта о наложении ареста, заявки на торги арестованного имущества и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубанова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебным приставам-исполнителям ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Кипкеевой А.Р, Суюнчеву Э.А.-З, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2019 г, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 декабря 2019 г, постановление об оценке имущества должника от 23 декабря 2019 г, заявку на торги арестованного имущества от 23 декабря 2019 г. судебного пристава-исполнителя Суюнчева Э.А.-З. незаконными и отменить; признать постановление судебного пристава- исполнителя Кипкеевой А.Р. от 4 марта 2021 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Кубановой Л.Н. взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" незаконным и отменить; признать постановление судебного пристава-исполнителя Кипкеевой А.Р. от 11 июня 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Л.Н. в размере 1 418 983, 93 рублей в пользу ПАО "Промсвязьбанк" незаконным и отменить.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2019 г..на основании исполнительного листа от 29 июля 2019 г..серии ФС N 025630581, выданного Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республике по делу N2-342/2019г, судебным приставом-исполнителем Дотдаевым О.Х. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кубановой Л.Н. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесской Республике, г..Усть-Джегута, ул. Богатырева, д. 47, кв. 87, в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк". В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кипкеевой А.Р. постановлением от 11 июня 2021 г..обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Л.Н. в размере 1 418 983, 93 рублей в пользу ПАО "Промсвязьбанк". 2 сентября 2021 г, не согласившись с взысканием суммы задолженности, Кубанова Л.Н. обратилась к судебному приставу- исполнителю Кипкеевой А.Р. с заявлением о прекращении данного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке", в удовлетворении которого постановлением от 8 сентября 2021 г..ей было отказано. 9 сентября 2021 г..она обратилась с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя Кипкеевой А.Р. об ознакомлении и предоставлении копий материалов исполнительного производства, которые предоставлены 30 сентября 2021 г..В ходе ознакомления с исполнительным производством был обнаружен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2019 г, на основании которого была произведена передача арестованного имущества на торги, заявка на торги, оценка арестованного имущества и все последующие действия вплоть до обращения взыскания на ее доход. О существовании данного документа Кубановой Л.Н. ранее не было известно, поскольку фактически совершение данного исполнительного действия судебным приставом не проводилось, копия данного акта не вручалась.

Полагает, что акт о наложении ареста составлен с нарушениями закона, а именно: в вводной части акта (1-й лист) указано, что арест имущества проводит Байрамкулова Ф.И, однако данный акт был подписан другим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Суюнчевым Э.А.-З.; в графе данных о понятых - Айбазов Т.Н. и Кочкаров Х.Х. отсутствуют обязательные сведения, необходимые для проведения ареста, а именно реквизиты документа, удостоверяющие личности понятых, вследствие чего ставится под сомнение действительное их участие в данном исполнительном действии. Отсутствуют сведения, по какому адресу производился арест (опись) имущества должника, отсутствуют сведения о месте хранения арестованного имущества, а также о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Из текста, расположенного в верхней части второго и третьего листа акта, следует, что они относятся к другому исполнительному производству - ИП N-ИП. Кроме того, указывает, что подпись от имени судебного пристава-исполнителя Суюнчева Э.А.-З. в акте от 30 сентября 2019 г..и подпись в последующих документах исполнительного производства: постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 23 декабря 2019 г, заявке на торги от 23 декабря 2019 г, постановления об оценке имущества от 23 декабря 2019 г, вынесенных судебным приставом-исполнителем Суюнчевым Э.А.-З, очевидно отличается.

Также указывает, что судебным приставом- исполнителем Суюнчевым Э.А.-З. допущены нарушения при вынесении в один день 23 декабря 2019 г..постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления об оценке имущества должника, так как согласно части 6 статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Полагает, что данные постановления, а также заявка на торги арестованного имущества были составлены фактически гораздо позже, поскольку в данных документах указан взыскатель ПАО "Промсвязьбанк", который стал правопреемником АО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" на основании решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 августа 2020 г..Считает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Суюнчева Э.А.-З, выразившиеся в незаконном составлении постановлений об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги арестованного имущества, являются незаконными и подлежат отмене. При этом вышеуказанные исполнительные действия явились основанием для незаконного вынесения судебным приставом- исполнителем Кипкеевой А.Р. постановления о передаче нереализованного в принудительном поря имущества должника взыскателю от 4 марта 2021 г..и постановления от 11 июня 2021 г..об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Л.Н. в размере 1 418 983, 93 рублей в пользу ПАО "Промсвязьбанк". Должник полагала, что судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на заработную плату при наличии другого имущества, на которое было обращено взыскание.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2022 г. требования Кубановой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 г. решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кубановой Л.Н. о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2019 г, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 декабря 2019 г, постановления об оценке имущества должника от 23 декабря 2019 г, заявки на торги арестованного имущества от 23 декабря 2019 г. судебного пристава- исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Суюнчева Э.А.-З, постановления от 4 марта 2021 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Кубановой Л.Н. взыскателю ПАО "Промсвязьбанк", постановления от 11 июня 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Л.Н. в размере 1 418 983, 93 рублей в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП России по Карачаево-Черкесской Республики Кипкеевой А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Кубановой Л.Н, поданной 27 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2022 г.

В возражении на кассационную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Кипкеевой А.Р. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований о признании незаконным постановления от 11 июня 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Л.Н.

Как установлено судами, согласно вступившему в законную силу решению Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2019 г. кредитный договор от 11 февраля 2016 г. N 7319/2016, заключенный ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" с Кубановой Л.Н, расторгнут; с Кубановой Л.Н. в пользу банка взыскана задолженность в размере 2 732 722 рублей, обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: ФИО2, "адрес", посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 1 774 400 рублей. С Кубановой Л.Н. также взыскана государственная пошлина в размере 21 863, 61 рублей.

На основании указанного решения суда 29 июля 2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС N.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дотдаева О.Х. от 15 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 Постановление о наложении ареста на имущество должника также вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

30 сентября 2019 г. с участием должника Кубановой Л.Н. и понятых судебным приставом-исполнителем Суюнчевым Э.А.-З. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: ФИО2, "адрес".

23 декабря 2019 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 23 декабря 2019 г. установлена итоговая сумма квартиры, которая составила 1 774 400 рублей.

В тот же день, 23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Суюнчевым Э.А.-З. оформлена заявка на организацию и проведение торгов имущества должника в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 15 августа 2019 г.

16 января 2020 г. Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике направило заместителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике уведомления N 49 и N 50 о готовности к торгам арестованного имущества, принадлежащего должнику Кубановой Л.Н. при наличии полного пакета документов по акту приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество.

5 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Суюнчев Э.А.-З. в присутствии двух понятых составил акт о передаче документов, характеризующих вышеуказанное арестованное имущество.

8 мая 2020 г. Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике направило судебному приставу- исполнителю Суюнчеву Э.А.-З. сообщение, что на основании протокола заседания комиссии от 7 мая 2020 г. N2/1 ОТ "Об итогах торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "РТС - тендер"" торги в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ N-ИП по продаже имущества, принадлежащего должнику Кубановой Л.Н, в связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества были признаны несостоявшимися, и уведомило о необходимости предоставления постановления о снижении цены в отношении имущества, переданного на реализацию на 15 %.

15 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Умаровым С.У. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Таким образом, итоговая сумма вышеуказанного имущества составила 1 508 240 рублей.

16 июня 2020 г. Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике направило сообщение судебному приставу-исполнителю Умарову С.У, что в связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества, на основании протокола от 11 июня 2020 г. N2/1ЗТ "Об итогах торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер"", торги в рамках исполнительного производства от 15 августа 2019 г. N-ИП по продаже имущества, принадлежащего должнику Кубановой Л.Н, были признаны несостоявшимися.

На основании акта от 11 июня 2020 г. N 215/2019 Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике вернуло судебному приставу-исполнителю документы на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Джегутинского РОСП Кипкеевой А.Р. по исполнительному производству от 15 августа 2019 г. N-ИП, произведена замена взыскателя ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" ее правопреемником ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем Кипкеевой А.Р. в адрес взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (вышеуказанную квартиру) за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Итоговая сумма составляет 1 330 800 рублей.

В ответ на предложение ПАО "Промсвязьбанк" направило уведомление, в котором сообщено о согласии оставить за собой нереализованное с торгов имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Кубановой Л.Н, а именно квартиру с кадастровым номером N по адресу: ФИО2, "адрес".

4 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кипкеевой А.Р, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом Ш.А. Шидаковым, постановлено передать взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 1 330 800 рублей, разницу стоимости суммы передаваемого имущества, подлежащей выплате по исполнительному документу, перечислить на депозитный счет взыскателя.

11 июня 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кипкеевой А.Р. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Л.Н. в пределах 1 423 785, 90 рублей (с учетом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, оцененного в 1 330 800 рублей.). Постановление направлено в отделение Пенсионного фонда России для производства удержаний суммы долга в размере 50% доходов должника до полного удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2019 г, о чем указал в мотивировочной части решения, несмотря на то, что такие требования не заявлялись, принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальное правопреемство ПАО "Промсвязьбанка" было оформлено определением суда лишь 11 августа 2020 г, а также с учетом выявленных и перечисленных недостатков в ходе исполнительного производства, выразившихся в отсутствии постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, направлении должнику копий процессуальных документов, невозможности допросить в качестве свидетелей привлеченных понятых, указал о незаконности акта о наложении ареста от 30 сентября 2019 г, и всех остальных оспариваемых процессуальных документов, составленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения решения суда, в том числе в связи с одновременном вынесением постановления о передаче имущества на торги и об оценке имущества должника.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка и процедуры передачи арестованного имущества должника на реализацию, а также передачи нереализованного имущества должника взыскателю, указав, что факты незаконного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Суюнчева Э.А.-З. и Кипкеевой А.Р. не установлены, оспариваемые акт и постановления приняты в рамках их должностных полномочий в соответствии с возбужденным в отношении должника исполнительным производством и судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах исполнительного производства имеется постановление об аресте имущества должника от 23 сентября 2019 г, акт о наложении ареста на заложенное имущество от 30 сентября 2019 г. содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми, должником и судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Суюнчевым Э.А-З. совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено. Акт о наложении ареста на заложенное имущество от 30 сентября 2019 г. состоит их трех листов, тот факт, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Суюнчева Э.А-З. и на второй и третьей страницах указанного акта подписи учинены самой Кубановой Л.Н, последняя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала. При этом указание на первой странице акта фамилии другого судебного пристава-исполнителя и неверное указание номера исполнительного производства является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и полагает, что выявленная техническая ошибка при заполнении акта о наложении ареста на заложенное имущество от 30 сентября 2019 г. не может повлечь его незаконность, поскольку не лишает возможности идентифицировать арестованный объект и совершаемые исполнительные действия.

Судом апелляционной инстанции также сделаны мотивированные выводы относительно доводов об отсутствии доказательств получения Кубановой Л.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2019 г, а также акта о наложении ареста (описи имущества) квартиры от 30 сентября 2019 г, которые не могут являться основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку основания для их совершения в связи с обращением взыскания на имущество должника тем самым не были исключены, необходимость совершения исполнительных действий не отпала.

Вопреки утверждению административного истца о незаконности постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче арестованного имущества на торги в связи с их составлением в один день - 23 декабря 2019 г, и о том, что в данных постановлениях, а также заявке на торги арестованного имущества взыскателем уже указан правопреемник ПАО "Промсвязьбанк", т.е. до вынесения определения суда о замене взыскателя, не подтверждают составление названных документов более ранним числом либо их фальсификацию, поскольку стоимость недвижимого имущества определена судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с решением суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с указанием его начальной продажной цены, что было известно должнику уже с июля 2019 г, и произвольно судебным приставом-исполнителем не могло быть изменено, а факт присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк" к моменту передачи нереализованного имущества взыскателю состоялся, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему в полном объеме перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекс Российской Федерации, в том числе по правоотношениям с Кубановой Л.Н.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока передачи имущества на торги, суд второй инстанции исходил из того, что, что такой срок не является пресекательным, и обстоятельства его несоблюдения судебным приставом-исполнителем Суюнчевым Э.А.-З. не повлекли ущемления прав Кубановой Л.Н. в приведенном аспекте. Само по себе нарушение предусмотренного частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока не повлияло и не могло повлиять на результаты торгов, принимая во внимание, что торги признаны несостоявшимися дважды и судебным приставом-исполнителем Кипкеевой А.Р. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 марта 2021 г, что подтверждает соблюдение очередности совершения действий по обращению взыскания на имущество должника.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Кубаевой Л.Н. о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2019 г, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 декабря 2019 г, постановление об оценке имущества должника от 23 декабря 2019 г, заявки на торги арестованного имущества от 23 декабря 2019 г, вынесенных судебным приставом-исполнителем Суюнчевым Э.А.-З, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Кубановой Л.Н. взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" от 4 марта 2021 г, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кипкеевой А.Р, являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска Кубановой Л.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кипкеевой А.Р. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Л.Н. в размере 1 418 983, 93 рублей в пользу ПАО "Промсвязьбанк" от 11 июня 2021 г, полагает, что при их разрешении не были установлены существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не были применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а доводам административного истца о наличии оснований для прекращения обязательств физического лица перед кредитором не дана какая-либо оценка.

В соответствии с пунктами 4, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В данном случае предметом ипотеки, на который обращено взыскание, является принадлежащее Кубановой Л.Н. жилое помещение - квартира с кадастровым номером N, по адресу: ФИО2, "адрес", переданное в ипотеку в обеспечение исполнения ею обязательств по возврату кредита, предоставленного для целей приобретения данного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2019 г, размещенным на официальном сайте суда. Следовательно, для данного спора федеральным законом предусмотрен специальный случай прекращения обязательства Кубановой Л.Н. как заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем, когда стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя. При этом для прекращения обязательства залогодателя - физического лица необходимо установить дату получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций проверены не были, несмотря на то, что согласно установочной части решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2019 г, кредитное обязательство Кубановой Л.Н. сопровождалось заключением договоров страхования.

Удовлетворяя требования Кубановой Л.Н. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11 июня 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что копия названного постановления не была вручена Кубановой Л.Н. и ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом исполнения является задолженность по кредитному договору и уплаченная государственная пошлина в общем размере 2 754 585, 9 рублей, а также предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером N посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной цене имущества в размере 1 774 400 рублей. Для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Л.Н. в пределах 1 423 785, 90 рублей (с учетом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, оцененного в 1 330 800 рублей), для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено отделение Пенсионного фонда России, а также в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что не оспаривалось Кубановой Л.Н.

Тем самым судебными инстанциями доводы Кубановой Л.Н. о прекращении ее обязательства в связи с оставлением залогодержателем предмета ипотеки за собой не проверялись, что исключает возможность принятия решения суда по существу.

При таком положении, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований административного иска Кубановой Л.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кипкеевой А.Р. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11 июня 2021 г, с направлением административного дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции надлежит определить существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, с учетом полномочий, предусмотренных частью 2 статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешить требования в указанной части по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Кубановой Л.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кипкеевой А.Р. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11 июня 2021 г. В отмененной части административное дело направить в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики на новое апелляционное рассмотрение.

Тот же судебный акт в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кубановой Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ