Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-1760/2023[88а-3189/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мсоева А.Х. Авзураговой З.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2022 г.

по административному делу по административному иску Мсоева А.Х. к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании недействительным (поддельным) приказа от 18 декабря 2014 г. N 100 "Об образовании аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Мсоева А.Х. Авзурагову З.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания Нартикову М.Б, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мсоев А.Х. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании недействительным (поддельным) приказа от 18 декабря 2014 г. N 100 "Об образовании аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания".

В обоснование требований указано, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Мсоева А.Х. к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о восстановлении трудовых прав им было заявлено ходатайство об истребовании приказа прокурора Республики Северная Осетия-Алания о создании аттестационной комиссии, который первоначально ответчиком не предоставлялся в связи с его отсутствием, однако, впоследствии, копия приказа от 18 декабря 2014 г. N 100 "О создании аттестационной комиссии" была приобщена к материалам гражданского дела. Ознакомившись с документов, Мсоев А.Х. усомнился в подлинности подписи бывшего прокурора Республики Северная Осетия-Алания Векшина В.П, в связи с чем обратился в экспертную организацию для проведения почерковедческой экспертизы, заключением которой установлено, что подпись от имени Векшина В.П, имеющаяся на лицевой стороне приказа от 18 декабря 2014 г. N 100, выполнена не Векшиным B.П, а с подражанием его подписи. Тем самым допущено нарушение права Мсоева А.Х. на принятие судом обоснованного решения о его восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении требований Мсоева А.Х. отказано.

В кассационной жалобе представителя Мсоева А.Х. Авзураговой З.Г, поданной 3 февраля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокуратура Республики Северная Осетия-Алания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 31 марта 2021 г. Мсоеву А.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания об оспаривании дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При рассмотрении указанного гражданского дела 8 февраля 2021 г. оспариваемый административным истцом приказ от 18 декабря 2014 г. N 100 был приобщен в материалы дела по ходатайству представителя ответчика, что отражено в протокол судебного заседания по указанному делу, исследованному судом первой инстанции.

Судом также установлено, что 12 апреля 2021 г. представителем Мсоева А.Х. Авзураговой З.Г. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 8 февраля 2021 г, из текста которых следует, что Мсоев А.Х. выражал не согласие с приобщением к материалам дела приказа от 18 декабря 2021 г. N 100 по ходатайству представителя ответчика Кастуева А.Р. Кроме того, 20 апреля 2021 г. представитель Мсоева А.Х. обзнакомилась с материалами указанного гражданского дела, что подтверждается имеющейся распиской.

С настоящим административным иском Мсоев А.Х. обратился в суд 13 июля 2022 г.

Установив названные обстоятельства в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые административный истец обосновал необходимостью обращения к эксперту для проведения почерковедческой экспертизы и установления признаков поддельности подписи в документе. Оценив по своему внутреннему убеждению доводы заявителя, суд первой инстанции указал с учетом фактических обстоятельств, основанных на материалах гражданского дела по иску Мсоева А.Х. о восстановлении на работе, в рамках которого он был ознакомлен с приказом, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, не признав их уважительными. В связи с этим суд без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу отказал в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными, сделанными в соответствии с требованиями процессуального права на основании надлежащей оценки доказательств. При этом началом течения процессуального срока обращения в суд, с которого исчислен и сделан вывод о пропуске трехмесячного срока, признан день, следующий после дня ознакомления представителя Мсоева А.Х. с материалами гражданского дела 20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о дате, с которой следует исчислять срок обращения в суд с административным иском, ошибочными, суждения о пропуске срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин не соответствуют обстоятельствам дела, а постановленные судебные акты не отвечают требованиям административного процессуального права.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока исходили из принципа самостоятельности судебной власти и права судьи рассмотреть такое заявление на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок был пропущен, как одного из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом деле срок для подачи административного иска пресекательным не является, он может быть восстановлен судом первой инстанции при наличии ходатайства об этом административного истца и соответствующих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Подавая административный иск, Мсоев А.Х. не опровергал факт пропуска процессуального срока подачи административного иска и просил его восстановить, мотивируя отсутствуем о него специальных познаний для выявления признаков подделки и необходимостью обращения к эксперту для проведения почерковедческого исследования, по результатам которого он узнал о нарушении своего права.

Действительно, 20 апреля 2021 г. представитель Мсоева А.Х. Авзурагова З.Г. ознакомилась с материалами гражданского дела по иску Мсоева А.Х. к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о восстановлении на работе, в том числе с приказом от 18 декабря 2021 г. N 100, ранее ею также были поданы замечания на протокол судебного заседания от 8 февраля 2021 г, в ходе которого названный приказ от 18 декабря 2021 г. N 100 был приобщен к материалам гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Кастуева А.Р.

Однако изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ознакомлении Мсоева А.Х. с текстом данного приказа и проставленной на нем подписью бывшего прокурора Республики Северная Осетия-Алания Векшина В.П, равно как и не предполагают возникновения у заявителя каких-либо сомнений в подлинности такого документа.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеет то обстоятельство, что субъективно о нарушении своего права Мсоев А.Х. узнал после проведения почерковедческого исследования.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин у заявителя для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного иска нельзя признать основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими изложенным в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела.

Кроме того, пропуск срока обращения в суд не может являться единственной причиной, препятствующей рассмотрению требований административного иска по существу и реализации права судебной защиты гражданина.

При таком положении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ