Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ражаева М. В.
на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12.07.2022
по административному делу по административному исковому заявлению Ражаева М. В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, младшему инспектору ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Макшанцеву М. В. об оспаривании решений, действий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Ражаева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Ражаев М.В. обратился в Заводский районный суд г. Грозного с административным иском, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, к ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России и младшему инспектору ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Макшанцеву М.В. об оспаривании действий и решений должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, выраженные в запрещении 16.02.2020 разговаривать ему по телефону на чеченском языке с его законным представителем в ЕСПЧ и защитником Ахмедовым Х.В, прослушиванием его телефонных разговоров в представителями в ЕСПЧ, защитниками и родственниками без санкции суда, не предоставлении возможности конфиденциального общения по телефону при наличии заявления с его представителями в ЕСПЧ, защитниками и родственниками.
Просил обязать ИК-6 устранить допущенные нарушения в полном объеме, с обеспечением административного истца на свободный выбор языка общения в ходе телефонных разговоров с его законными представителями в ЕСПЧ, защитниками и родственниками, уничтожить записи его телефонных разговоров, в том числе запись от 16.02.2020. В связи с допущенными нарушениями условий содержания в исправительном учреждении просит устранить их и присудить в его пользу компенсацию в размере 300 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю в части предоставления 16.02.2020 истцу телефонного разговора с его законным представителем и защитником Ахмедовым Х.В. исключительно на русском языке, а также в части предоставления истцу телефонных разговоров с его защитниками, представителями в ЕСПЧ и родственниками только на русском языке. На ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения и обеспечить конституционное право истца на свободный выбор языка общения, в частности, использования им родного, чеченского, языка в ходе телефонных разговоров с его защитниками, представителями в ЕСПЧ и родственниками. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Ражаева М.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 руб.
В удовлетворении требований обеспечить конфиденциальность телефонных разговоров Ражаева М.В. с защитниками, представителями в ЕСПЧ и родственниками, не осуществлять запись телефонных разговоров без санкции суда; признать незаконными действия сотрудника ИК-6 Макшанцева М.В. в запрете разговаривать 16.02.2020 со своим защитником Ахмедовым Х.В. на чеченском языке; уничтожить записи всех телефонных разговоров, в том числе телефонного разговора от 16.02.2020, с его представителями в ЕСПЧ, защитниками и родственниками - отказано.
Не согласившись с постановленными судебными актами в отказанной части и в части размера присужденной компенсации, Ражаев М.В. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в указанной части, поскольку выводы судов не основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения дел такой категории и оснований присуждения компенсации, размер которой, присуждённой судом, очевидно несоразмерен допущенному нарушению, просит изменить в указанной части судебное решение и присудить компенсацию в заявленном размере.
Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13.02.2023.
В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названным кодексом, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, Ражаев М.В. осужден по приговору Верховного Суда Республики Дагестан по ст.ст.279, 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
При обращении 10.02.2020 о даче разрешения за свой счет на конфиденциальный телефонный разговор со своим защитником Ахмедовым Х.В. на чеченском языке, продолжительностью 15 минут, администрация исправительного учреждения удовлетворила заявление Ражаева М.В, при этом в ходе телефонного разговора, состоявшегося 16.02.2020, Ражаев М.В. был вынужден разговаривать со своим представителем Ахмедовым Х.В. не на чеченском языке, как он просил в указанном выше заявлении, а на русском языке, как потребовали сотрудники исправительного утверждения.
Суды со ссылками на положения статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 85 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", пришли к правильному выводу, что данный запрет не соответствовал требованиям действующего законодательства и нарушал права административного истца, что послужило основанием для удовлетворения его требований в части.
Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).
Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом характера допущенного нарушения, установленный судом первой инстанции размер компенсации несоразмерным, унижающим права административного истца, не является. Допущенное однократное нарушение не затронуло фундаментальных прав осужденного, в том числе на здоровье, не являлось невосполнимым и необратимым. При этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к присуждению компенсации в таком размере, в судебном акте приведены, с выводами суда согласилась апелляционная инстанции. У судебной коллегии основания для переоценки выводов судов в указанной части отсутствуют. Только требование осужденного о присуждении компенсации в размере 300 000 руб, что существенно выше присужденной судом, о необоснованности выводов судебных инстанций не свидетельствует.
Установив, что за допущенное нарушение к ответственности привлечен начальник отдела безопасности подполковник внутренней службы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Савельев Е.В, ему объявлен выговор (приказ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю N 50-к от 14.04.2020) и доказательства того, что нарушения были допущены сотрудником колонии Макшанцевым М.В, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленные требований о признании действий данного сотрудника незаконными.
Также суд первой инстанции после проверки доводов административного иска и представленных доказательств установлил, что иные нарушений, указанные Ражаевым М.В. не имели места, в том числе относительно контроля за его телефонными разговорами, конфиденциальности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку они обоснованные, мотивированные, судами при принятии решений установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы об обратном не состоятельны.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства, получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ражаева М. В. - без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова
Судьи Ю.К. Белоусова
Г.К. Зайнуллина
Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.04.2023.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.