Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-1906/2023[88а-3196/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Мурзаковой Р.Ф, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

по административному делу по административному иску Гриценко Д.Ф. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 31 мая 2021 г. N 08/14-4209 и возложении обязанности предоставить муниципальную услугу.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Д.Ф. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 31 мая 2021 г. N 08/14-4209 и возложении обязанности муниципальную услугу по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:528 по адресу: г. Ставрополь, проезд Гренадерский, д. 3.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2010 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Гриценко Д.Ф. заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя сроком на 10 лет, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Предметом договора являлось предоставление земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", для продолжения строительства индивидуального жилого дома. В связи с истечением срока действия договора аренды и наличием объектов капитального строительства на нем 14 апреля 2021 г. административный истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов, однако административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. Согласно ответу от 31 мая 2021 г. N08/14-420 основаниями для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N явилось расположение на испрашиваемом земельном участке капитальных объектов - жилого дома и гаража, часть которого также расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером N который по сведениям ЕГРН принадлежит на праве аренды иному лицу сроком по 14 октября 2058 г, что противоречит принципу единства судьбы объектов недвижимости. Данное решение административного ответчика Гриценко Д.Ф. полагал незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2021 г. требования Гриценко Д.Ф. удовлетворены частично, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 г. решение суда отменено по безусловным основаниям в связи с нарушением норм процессуального права, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г, требования Гриценко Д.Ф. удовлетворены частично, отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 31 мая 2021 г. N08/14-4209 в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Гриценко Д.Ф. путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка и сообщить об этом в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной 7 февраля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Гриценко Д.Ф. на праве собственности принадлежат капитальные объекты - жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" что сторонами не оспаривалось.

27 октября 2010 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Гриценко Д.Ф. заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя N 7295Ф, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

По условиям данного договора предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером N площадью 840 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", для продолжения строительства индивидуального жилого дома сроком на 10 лет (с 12 октября 2010 г. по 11 октября 2020 г.).

14 апреля 2021 г. Гриценко Д.Ф. обратился в Администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении ему в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

31 мая 2021 г. Администрацией города Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя принято решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка в аренду, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены капитальные объекты - жилой дом и гараж, часть которого также расположена на смежном земельном участке, который по сведениям ЕГРН принадлежит на праве аренды иному лицу сроком по 14 октября 2058 г, что противоречит принципу единства судьбы объектов недвижимости, а также в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Гриценко Д.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлен весь перечень документов, установленный законом для оказания муниципальной услуги - предоставления административному истцу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", тогда как строительство гаража на данном земельном участке осуществлено путем возведения смежной стены с гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N доказательств расположения гаража Гриценко Д.Ф. за пределами испрашиваемого земельного участка не имеется. Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Гриценко Д.Ф. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, отказав при этом в возложении обязанности предоставления муниципальной услуги с учетом соблюдения принципа разделения властей и самостоятельной компетенции органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на верном толковании и применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов по доводам жалобы.

В силу положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований, в том числе если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию либо предоставление в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность права на земельный участок для собственника здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приобрести в собственность либо аренду исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае Гриценко Д.Ф. принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания (незавершенного строительством жилого дома и гаража) не нарушен, поскольку Гриценко Д.Ф. обращался о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного под своими объектами недвижимого имущества и достаточным для их обслуживания, на смежный земельный участок не претендовал.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций мотивированно указано на недоказанность доводов административного ответчика, полагавшего о том, что часть гаража Гриценко Д.Ф. также расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером N предоставленном в аренду иному лицу, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица арендатор смежного земельного участка Парфенова Н.А, явившись в предварительное судебное заседание, возражений относительно удовлетворения административного иска не имела.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, факт нахождения объекта капитального строительства Гриценко Д.Ф. на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, спор о границах земелепользования со смежными участками отсутствует, требования о сносе (переносе) части гаража либо устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом не заявлялись, гараж Гриценко Д.Ф. возведен на меже и имеет общую стену с гаражом арендатора смежного участка, по согласованию с которым осуществляется пользование имуществом.

Следовательно, Гриценко Д.Ф. является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов как собственник объекта капитального строительства, при этом принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания в данном случае не нарушен.

Доводы жалобы об обратном были предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. Ссылка заявителя на отсутствие законодательного обоснования для размещения одного гаража на двух земельных участках не состоятельна и не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку не исключает расположение на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером N второго объекта недвижимого имущества (жилого дома), принадлежащего Гриценко Д.Ф, для обслуживания которого спорный земельный участок в существующих границах необходим в любом случае, иное в судах первой и апелляционной инстанций не доказано.

Доводы жалобе о ненадлежащем административном ответчике в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, которым осуществляется лишь техническое сопровождение оказываемой Администрацией города Ставрополя муниципальной услуги, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 31 мая 2021 г. N 08/14-4209 принято и выдано за подписью руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, который одновременно по должности является заместителем главы Администрации города Ставрополя, распределение обязанностей среди структурных подразделений органа местного самоуправления не влечет отмену постановленных судебных актов, о нарушении процессуальных прав Администрации города Ставрополя не свидетельствует и на правомерность выводов судов не влияет.

По существу кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ