Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-2273/2023[88а-3545/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононенко И.С. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. по административному делу по административному иску Кононенко (Шахбановой) И.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Ягибекову Г.М, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Арабханову Р.Ш. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по привлечению должника Шахбанова Б.Г. к административной ответственности, непринятии мер по расчету задолженности по алиментам, по проверке имущественного положения должника, по аресту, изъятию, оценке и реализации имущества должника, по объявлению в исполнительный розыск имущества должника, ограничению должнику права выезда за пределы Российской Федерации и права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Кононенко И.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбанова (Кононенко) И.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Ягибекову Г.М, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Арабханову Р.Ш. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по привлечению должника Шахбанова Б.Г. к административной ответственности, непринятии мер по расчету задолженности по алиментам, по проверке имущественного положения должника, по аресту, изъятию, оценке и реализации имущества должника, по объявлению в исполнительный розыск имущества должника, ограничению должнику права выезда за пределы Российской Федерации и права управления транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по находящемуся в производстве судебного пристава - исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Ягибекова Г.М. исполнительному производству от 26 августа 2011 г. N-ИП о взыскании с Шахбанова Б.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако со стороны должностных лиц службы судебных приставов допущено бездействие, Шахбанов Б.Г. длительное время не исполняет обязанность по уплате алиментов, в связи с чем Кононенко И.С. обратилась к судебным приставам с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, которое было проигнорировано. Несмотря на то, что Шахбанов Б.Г. не сообщил судебному приставу об увольнении, смене места жительства и о новом источнике дохода, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, к административной ответственности должник не был привлечен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не произведен расчет задолженности по алиментам, также в адрес взыскателя не поступают копии процессуальных документов, свидетельствующих об исполнении требований судебного акта, не принимаются достаточные меры по проверке имущественного положения должника, который состоит в браке с Шахбановой Д.М, меры по установлению общего имущества супругов путем направления запросов в отношении супруги либо проверки имущественного положения по месту жительства должника с супругой, не применялись, не установлены источники дохода и имущество должника, в частности автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, не приняты меры по объявлению в исполнительный розыск имущества должника, ограничению должнику права выезда за пределы Российской Федерации и права управления транспортными средствами.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кононенко И.С, поданной 14 февраля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены в части разрешения требований о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по расчету задолженности по алиментам, по аресту, изъятию, оценке и реализации транспортного средства должника.

Как установлено судами, в производстве Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство от 26 августа 2011 г. N-ИП в отношении Шахбанова Б.Г, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу Шахбановой И.С.

Из материалов исполнительного производства (сводки) следует, что исполнение алиментных платежей в принудительном порядке осуществлялось с 27 сентября 2011 г, последний платеж через службу судебных приставов-исполнителей поступил 8 июля 2016 г, исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2016 г.

В связи с длительным неполучением алиментных платежей Шахбанова И.С. обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства от 2 октября 2021 г. Постановлением от 28 января 2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании (прекращении) исполнительного производства было отменено.

15 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ягибековым Г.М. у должника Шахбанова Б.Г. отобраны объяснения, из которых следует, что транспортное средство марки "данные изъяты"" было им продано примерно в 2019 году по договору купли-продажи, было снято с регистрационного учета, где в настоящее время оно находится, ему неизвестно.

18 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ягибековым Г.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 марта 2022 г. в отношении Шахбанова Б.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

В этот же день в отношении Шахбанова Б.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вручено Шахбанову Б.Г. в этот же день, что подтверждается его собственноручно учиненной подписью. Данный административный штраф оплачен Шахбановым Б.Г. 27 марта 2022 г. через портал Госуслуги.

7 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ягибековым Г.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Шахбанова Б.Г. с предметом исполнения; алименты на содержания детей в пользу Шахбановой И.С.

Также судебным приставом-исполнителем Ягибековым Б.Г. направлены запросы: в Российской союз страховщиков о предоставлении сведений в отношении транспортного средства марки "Рено Симбол"; в налоговую инспекцию о предоставлении справки о доходах в отношении должника Шахбанова Б.Г.

Судебным приставом-исполнителем Ягибековым Г.М. 14 апреля 2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Также судебным приставом-исполнителем Ягибековым Г.М. вынесено предупреждение по исполнительному производству N-ИП, которое получено Шахбановым Б.Г. 27 апреля 2022 г. Шахбановым Б.Г. представлены справки с детской поликлиники и заключение врача дерматолога в отношении детей, кроме того, он (должник) в ответ на вышеуказанное предупреждение просит не ограничивать его специальные права.

В возражении на административный иск должник Шахбанов Б.Г. указывал на регулярный и систематический характер выплат в пользу взыскателя Шахбановой И.С, в том числе за предшествующий период его трудоустройства в качестве учителя школы с августа 2013 г. по сентябрь 2017 г, а также образование задолженности в связи с получением черепно-мозговой травмы в ходе дорожно-транспортного происшествия в октябре 2017 г, размер которой был неоднократно рассчитан судебным приставом-исполнителем, и на наличие у должника трех несовершеннолетних детей, в отношении которых также взыскиваются алименты.

Согласно вступившему в законную силу решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 г. иск Шахбановой И.С. к Шахбанову Б.Г. об установлении суммы задолженности по алиментам и взыскании неустойки удовлетворен, сумма задолженности, подлежащей уплате в пользу Шахбановой И.С. на содержание дочери Шахбановой М.Б, определена в размере 751 297, 49 рублей, в пользу Шахбановой И.С. на ее содержание в размере 80 323, 32 рублей, а также взыскана неустойка в размере 544 342, 91 рубль и 90 444, 06 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии на стороне административного ответчика незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя, признав, что совершенные судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, являются полными, своевременными и достаточными.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Судом второй инстанции также установленные иные исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, что подтверждаются соответствующими материалами исполнительного производства. Так, из материалов исполнительного производства следует, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по розыску имущества и дохода должника, на которые может быть обращено взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск имущества должника Шахбанова Б.Г. - транспортного средства марки " "данные изъяты""; 26 июля 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 26 июля 2022 г. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство без права пользования данным имуществом; постановлением от 12 октября 2022 г. на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 г, представленного истцом в обоснование заявленных требований, произведен расчет задолженности по алиментам в размере 748 894, 17 рубля; постановлением от 14 октября 2022 г. приняты результаты оценки арестованного имущества - транспортного средства марки "Рено Симбол"; постановлением от 2 ноября 2022 г. арестованное имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Судебная коллегия, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагает их верными, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как правильно указали суды, приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела и его апелляционной проверке, не влекут удовлетворение административного иска с признанием незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по привлечению должника к административной ответственности, проверке имущественного положения должника и его супруги, объявлению исполнительного розыска имущества должника, принудительной реализации имущества должника, ограничению права выезда за пределы Российской Федерации и права управления транспортными средствами.

Данные требования мотивированно отклонены судами, поскольку незаконного бездействия на стороне административного ответчика в указанной части не установлено, так как представленными в суды доказательствами подтверждается систематическое направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, принятие в отношении должника мер по временному ограничению в праве управления транспортными средствами и выезда за пределы Российской Федерации, что следует из сводки по исполнительному производству. При этом отсутствие такого результата как полное погашение задолженности перед взыскателем сами по себе не являются нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа

В то же время необходимость привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов не признана и не влечет восстановления имущественных прав взыскателя, тогда как при установлении состава административного правонарушения в отношении Шахбанова Б.Г. осуществлено привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, что подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в вышеуказанной части требований, нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы судов им соответствуют.

При этом как обоснованно указывал суд апелляционной инстанции, административным истцом не представлено доказательств, что непринятие судебным приставом-исполнителем конкретных мер в виде непривлечения к административной ответственности либо ограничений по выезду за пределы Российской Федерации и по управлению транспортными средствами нарушило права и законные интересы взыскателя и повлекло невозможность исполнения исполнительного документа, напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном отсутствии надлежащего расчета задолженности по алиментам, несмотря на обращение Шахбановой И.С. в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительных действий, так и по установлению транспортного средства, принадлежащего должнику, аресту указанного имущества, оценке и передаче на принудительную реализацию предпринято не было.

Как обоснованно указывает в кассационной жалобе административный истец, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в виде транспортного средства марки "Рено Симбол" последовали лишь после обращения Шахбановой И.С. в суд с данным административным иском, а расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем лишь после того, как Шахбанова И.С. вынуждена была обратиться в суд с иском об установлении суммы задолженности по алиментам и взыскании неустойки, который удовлетворен решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно положениям статьи 69, 80 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральными законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве и его разъяснений административным ответчиком не было представлено никаких доказательств объективной невозможности выполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по исполнительному документу о взыскании алиментов, а также установления и принудительной реализации имущества должника в виде транспортного средства. Указанное бездействие повлекло необходимость обращения взыскателя в суд и определение суммы задолженности по алиментам и неустойки в порядке гражданского судопроизводства, а также увеличение задолженности и неустойки, что является свидетельством нарушения прав административного истца.

Поскольку приведенные в административном иске обстоятельства были установлены судами по материалам исполнительного производства, судебная коллегия усматривает основания для признания незаконным бездействия по несвоевременному расчету задолженности по исполнительному производству и по аресту, изъятию, оценке и реализации автомобиля марки " "данные изъяты"", что влечет отмену обжалуемых судебных актов в указанной части с принятием в отмененной части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Ягибекова Г.М, выразившегося в непринятии мер по расчету задолженности по алиментам, по аресту, изъятию, оценке и реализации автомобиля марки "данные изъяты"". Те же судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кононенко И.С. - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Кононенко И.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Ягибекова Г.М, выразившегося в непринятии мер по расчету задолженности по алиментам, по аресту, изъятию, оценке и реализации автомобиля марки "данные изъяты"".

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан Ягибекова Г.М, выразившегося в непринятии мер по расчету задолженности по алиментам, по аресту, изъятию, оценке и реализации автомобиля марки "Рено Симбол". Те же судебные акты в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ