Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-2285/2023[88а-3309/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 г. по административному делу N 2а-1164/2022 по административному исковому заявлению Пелюха А. М. к администрации г. Невинномысска Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по разделу земельного участка, внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, возложении обязанности аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, восстановить сведения о земельном участке в части его площади и местоположения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации г. Невинномысска Ставропольского края и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края Сазоновой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пелюха А.М. по доверенности Швецовой Е.Н, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелюх А.М. обратился в суд с административным иском к администрации г. Невинномысска Ставропольского края (далее также - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее также - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании незаконными действий по разделу земельного участка, внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, возложении обязанности аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, восстановить сведения о земельном участке в части его площади и местоположения.

В обоснование своих требований указал на то, что он на основании договора аренды от 25 февраля 2015 г, сроком по 24 февраля 2019 г, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства гаражей, находящегося по адресу: "адрес" с разрешения управления архитектуры и градостроительства администрации г..Невинномысска построен гараж, право на который им зарегистрировано в установленном порядке, на его обращение в комитет о предоставлении ему в аренду этого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, письмом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска от 27 марта 2019 г..N 1168/27 в предоставлении указанной муниципальной услуги ему отказано. Данный отказ вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 5 августа 2019 г..признан незаконным, на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление, однако повторно рассмотрев его заявление, снова ему отказано со ссылкой на несоразмерность площади земельного участка, более того, комитетом произведен раздел этого участка и поставлен на кадастровый учет.

Считает действия комитета по разделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, "адрес"Б, незаконным, поскольку он является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, имеет право пользования земельным участком под принадлежащими объектом недвижимости и частью участка, которая необходима эксплуатации этого объекта, раздел и межевание земельного участка произведены без его уведомления и согласия, в том числе, как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. С учетом изложенного просит суд признать незаконными и противоречащими пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации действия администрации "адрес" по разделу земельного участка с кадастровым номером о "данные изъяты", по адресу: "адрес", признать незаконными и противоречащими пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", возложить на Управление Росреестра по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 г, административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным действия администрации г. Невинномысска противоречащими пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации по разделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в удовлетворении требований Пелюха А.М. в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об этом земельном участке. Суд указал, что решение является основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:16:041402:289 и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в части его площади и местоположении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 февраля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2023 г, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" края просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Пелюха А.М. по доверенности Швецовой Е.Н. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации г. Невинномысска Ставропольского края и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края Сазоновой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пелюха А.М. по доверенности Швецовой Е.Н, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пелюх А.М. на основании договора аренды N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска сроком по 24 февраля 2019 г, является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства гаражей, находящегося по адресу: "адрес".

На указанном участке в соответствии с разрешением от 18 июня 2015 г. N-Ru N, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес", осуществлено строительство гаража, площадью "данные изъяты" кв.м, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на гараж зарегистрировано в установленном порядке в госреестре 26 ноября 2016 г.

На обращение Пелюха А.М. 22 февраля 2019 г. в комитет о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, письмом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении указанной муниципальной услуги ему отказано. Данный отказ вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 5 августа 2019 г. признан незаконным, на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление. Повторно рассмотрев заявлением, комитет письмом от ДД.ММ.ГГГГ N снова ему отказано со ссылкой на несоразмерность площади земельного участка.

По заявлению комитета 11 января 2021г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе (далее также - ЕГРН) была погашена запись об ограничении прав и обременении (аренде) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", участок был разделен и по заявлению комитета 16 апреля 2021 г. был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес", образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с сохранением последнего в измененных границах.

Полагая действия комитета по разделу вышеуказанного земельного участка незаконным, Пелюх А.М. обратился с настоящим административным иском в суд.

С целью проверки доводов административного истца о нарушении его прав собственника при разделе участка, а именно отсутствия доступа к объекту недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения от 15 сентября 2022 г. N 2-38/22 при совмещении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно данным ЕГРН с ситуационным планом расположения нежилого строения с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" определяется отсутствие возможности проезда к нежилому строению с земель общего пользования, а ширина возможного прохода к нежилому строению не соответствует требованиям СП "данные изъяты" "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" на основании пунктов 4, 5 приложения к таблице 11.2а.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в статье 11.10, пункте 1 статьи 11.2 пункте 4 статьи 11.2, подпункте 2 пункта 4 статьи 11.4, пункте 1 статьи 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца. При этом правильно исходил из того, что Пелюх А.М, как собственник объекта недвижимости, в силу действующих норм имеет право на приобретение и использование земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в этой связи межевание этого участка затрагивает его права, следовательно, требовалось и согласование при его разделе с собственником недвижимого имущества. Кроме того, судом принято во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт", в соответствии с которыми установлено отсутствие возможности проезда к нежилому строению административного истца с земель общего пользования в связи с произведенным разделом участка, оснований не доверять заключению проведенной судебной землеустроительной экспертизы у суда не имелось, так как оно является мотивированным, полным, содержит выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно посчитал оспариваемые действия комитета незаконными.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно признал требования Пелюха А.М. подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Утверждение заявителя жалобы о том, что раздел спорного участка произведен в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края, при этом согласование с собственником недвижимого имущества не произведено ввиду того, что земельный участок не принадлежит административному истцу на праве собственности, не предоставлен на момент проведения работ по межеванию на праве аренды, не свидетельствует о необоснованности вышеуказанных выводов судов, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Судами на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, оценки их в совокупности, сделан правильный вывод о нарушении оспариваемыми действиями прав административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края- без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2023 г.