Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-2370/2023[88а-3537/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корниевского Д.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 г. по административному делу по административному иску Корниевского Д.В. к Благодарненскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий и возложении обязанности возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством видео-конференцсвязи Корниевского Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниевский Д.В. обратился в суд с административным иском к Благодарненскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по взысканию со счета денежных средств в размере 3 790, 02 рублей, возложить обязанность возвратить денежные средства.

В обоснование требований указано, что Корниевский Д.В, имея счет в ПАО Сбербанк России, узнал о списании с него денежных средств на основании поступившего в банк постановления судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в ходе исполнительного производства, о возбуждении которого административный истец не был поставлен в известность. Кроме того, взысканная со счета сумма в размере 3 790, 02 рубля была менее установленного на тот момент прожиточного минимума гражданина и была источником существования, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 г, требования Корниевского Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корниевского Д.В, поданной 2 февраля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Корниевский Д.В. являлся должником по исполнительному производству N по исполнительному документу от 29 мая 2013 г, в рамках которого в виде удержания из заработной платы за ноябрь 2014 г. с осужденного Корниевского Д.В. было списано 3 790, 02 рубля.

По справке, выданной главным бухгалтером Грушкиной Е.В, денежные средства в сумме 3 790, 02 рублей 28 ноября 2014 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю на лицевой счет осужденного Корниевского Д.В. не поступали.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 8 июля 2021 г. N на счет ***0246 Корниевского Д.В. 5 декабря 2014 г. возвращены ошибочно списанные 28 ноября 2014 г. средства в размере 3 790, 02 рублей.

Как следует из платежного поручения от 5 декабря 2014 г. N 221718, Благодарненский РОСП УФССП по Ставропольскому краю перечислил Корниевскому Д.В. денежные средства в размере 3 790, 02 рублей (возврат ошибочно перечисленных средств).

Аналогичные сведения содержатся в сообщении ПАО Сбербанк от 28 апреля 2022 г. N 0188803857, согласно которым на счет в банке Корниевского Д.В. 5 декабря 2014 г. УФССП России по Ставропольскому краю возвращены денежные средства в размере 3 790, 02 рублей (распоряжение о перечислении денежных средств от 3 декабря 2014 г.).

Согласно сообщению Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 18 февраля 2022 г. N 40230 судебным приставом-исполнителем 3 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Корниевского Д.В. в пользу взыскателя - Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

28 июня 2016 г. исполнительное производство N-ИП окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 11 февраля 2021 г. N 52/21/08/26 материалы исполнительного производства уничижены.

Из письменного ответа ПАО Сбербанк России от 24 февраля 2022 г. N 2202090810169100 в адрес Корниевского Д.В. следует, что взыскание с указанного счета ****0246, который открыт при выпуске зарплатной карты, произведено на основании поступившего 10 марта 2016 г. от судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю постановления на взыскание денежных средств по исполнительному производству N-ИП.

Аналогичная информация о списании со счета Корниевского Д.В. денежных средств в размере 3 790, 02 рубля 9 июня 2016 г. в рамках исполнительного производства предоставлена по запросу суда.

В последствии определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 29 мая 2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края от 29 мая 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Петровского филиала ГУП "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Корниевского Д.В. за потребляемую тепловую энергию (отопление): в пользу Корниевского Д.В. взысканы денежные средства в сумме 14 843, 25 рублей.

Согласно сообщению Петровского филиала ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" от 13 апреля 2021 г. N 18/18-745 Петровский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" перечислил 12 апреля 2021 г. в Петровское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю задолженность в размере 14 843, 25 рублей в пользу Корниевского Д.В. в рамках исполнительного производства от 1 марта 2021 г. N, что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2021 г. N 941.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2015 г. N 260 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 г.", суд первой инстанции указал, что ошибочное списание денежных средств со счета административного истца составило менее половины минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения, к тому же списанные денежные средства в кратчайший срок были возвращены на счет Корниевского Д.В, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

С такими выводами суда первой интенции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном толковании норм материального права, при соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, исходя из того, что предусмотренная в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для признания действий (бездействия) органов государственной власти незаконными, не установлена, права и интересы заявителя не нарушены, более того, до обращения в суд административному истцу ошибочно списанные денежные средства возвращены на счет (в декабре 2014 г.), тогда как основан полагать об ошибочном их списании на основании исполнительного документа 9 июня 2016 г. не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, а постановленные судебные акты отвечающими требованиям материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В этой связи, разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие нарушения фактически оспариваемыми действиями прав административного истца и создания последнему препятствий в их осуществлении.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 79 того же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (по состоянию на дату списания денежных средств 9 июня 2016 г. со счета Корниевского Д.В.) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом суды первой и апелляционной инстанций признали права должника не нарушенными, указав на то, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении ошибочного взыскания денежных средств в виде периодических выплат, получаемых в силу трудовых правоотношений, со счета должника в 2014 г. являются обоснованными и соответствуют требованиям приведенных норм материального права.

Разрешая вопрос о законности списанных в 2016 г. денежных средств со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в связи с уничтожением по акту материалов данного исполнительного производства по истечении установленного срока их хранения, законность данных действий не может быть опровергнута. Более того, взысканные в 2016 г. денежные средства являлись возвращенными на счет должника после ошибочного списания в 2014 г. денежными средствами, которые ранее были получены в качестве удержания из заработной платы за ноябрь 2014 г. с осужденного Корниевского Д.В, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за 2014 г.

Доводы жалобы о том, что окончание исполнительного производства N-ИП 28 июня 2016 г. по основанию невозможности установления местонахождения должника и его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, указывает на то, что имевшиеся на банковском счете денежные средства в размере 3 790, 02 рубля являлась единственным источником существования должника и не могли быть списаны, подлежат отклонению, поскольку в силу части 14.1 части 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на момент списания денежных средств) обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, возлагалась на должника. Указанные обстоятельства не были подтверждены в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебный пристав-исполнитель лишен возможности опровергнуть данные доводы по объективным не зависящим от него причинам в связи с истечением срока хранения исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниевского Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ