Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-2372/2023[88а-3398/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.10.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Панасицкого В. А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя кассатора Озерова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панасицкий В.А. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Буденновского городского суда от 24.09.2021 он осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного определения от 08.12.2021, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. С учетом его задержания 04.04.2017 и положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок назначенного ему наказания истек в 2019 г, вместе с тем со дня события преступления 28.03.2017 до дня вступления в законную силу приговора суда прошло 4 года 9 месяцев. Полагает, что в ходе судебного, а также досудебного производства по уголовному делу нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, в связи с волокитой следствия были утрачены доказательства защиты, не истребованы необходимые для дела доказательства, свидетели по ходатайству стороны защиты допрошены спустя 1, 5-2 года, он был лишен возможности его оправдания, а также воспользоваться процедурой условно-досрочного освобождения. В связи с длительностью уголовного судопроизводства он испытывал моральные страдания. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 17.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 10.10.2022, административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Панасицкого В.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Следственный комитет Российской Федерации по Ставропольскому краю обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указывает, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, сроки предварительного следствия по уголовному делу являются разумными как в целом, так и на каждой процессуальной стадии, уголовное дело представляло определенную сложность, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, что потребовало проведения большого количества следственных действий, допроса свидетелей, назначение судебных экспертиз, только факт продолжительности досудебного производства не является нарушением прав административного истца.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28.02.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, с учетом даты возбуждения уголовного дела в отношении Панасицкого В.А. и его задержания по дату вынесения апелляционного определения составила 4 года 8 месяцев 4 дня.

Так, уголовное дело возбуждено в отношении Панасицкого В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 04.04.2017, имевшего место 28.03.2017.

Панасицкий В.А. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 04.04.2017, 06.04.2017 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 07.04.2017 Панасицкому В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления.

Судами установлено и нашло отражение в судебных актах, что срок предварительного следствия и срок содержания Панасицкого В.А. под стражей неоднократно продлевались, уголовное дело неоднократно направлялось прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и было возвращено для производства дополнительного расследования, где ему неоднократно предъявлялось обвинительное заключение, последний раз 12.21.2020. 11.01.2021 дело направлено в суд.

Приговором Буденновского городского суда от 24.09.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2021 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 26.09.2022, Панасицкий В.А. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей по настоящему делу с 04.04.2017 по 12.12.2018 и отбытое наказание по приговору Буденновского городского суда от 26.02.2021 с 31.12.2020 по 23.09.2021, мера пресечения изменена судом первой инстанции на заключение под стражу.

Суд первой инстанции, оценив продолжительность досудебного производства по уголовному делу, пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства на определенных этапах, что подтверждается материалами дела, в частности, обвинительное заключение по уголовному делу многократно не утверждалось Буденновским межрайонным прокурором и руководителем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в виду не выполнения следователем ряда следственных и процессуальных действий, дело передавалось для проведения дополнительного расследования.

По мнению суда первой инстанции на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, при этом судом были рассмотрены доводы стороны административного ответчика и фактические обстоятельства уголовного дела, затрудняющие его расследование, вместе с тем суд счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции основания не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, оставившей решение суда первой инстанции без изменения, не имеется, поскольку они являются правильными, основанными на ходе предварительного расследования, кроме того, преступление представляло собой один эпизод, Панасицкий В.А. по подозрению в причастности к его совершению 28.03.2017 был задержан 04.04.2017, тогда как окончательно обвинение было предъявлено 12.21.2020, уголовное дело направлено в суд 11.01.2021.

Оценив продолжительность расследования уголовного дела, суды, в том числе суд апелляционной инстанции, признали ее неразумной, а действия органа следствия, вопреки доводам кассационной жалобы, не эффективными, что явилось основанием для присуждения в пользу Панасицкого В.А. компенсации в размере 60 000 руб. При определении размера которой были учтены правовая и фактическая сложность дела, длительность его рассмотрения, значимость последствий дела для административного истца, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка ее размера и юридически значимым обстоятельствам дела, влияющих на ее определение.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решения судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.04.2023.