Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-2473/2023[88а-3590/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Применко В. М.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Применко В. М. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Муравлеву Н. Ю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заинтересованное лицо Спивак А. А..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Применко В.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным иском о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Муравлева Н.Ю. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N от 17.12.2020, выданного в соответствии с определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 17.12.2020, с предметом исполнения определить место жительства Спивак М.А, 2014 г.р, с матерью Применко В.М, обязать Спивак А.А. передать Спивак М.А. матери Пименко В.М.:

бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа ФС N от 17.12.2020 в установленный судебным определением срок, в не составлении своевременно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в течение семи месяцев после того, как дело должно быть прекращено 23.03.2021;

действий по вынесению незаконного и необоснованного требования от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении психологической диагностики 02.08.2021 ребенка Спивак М.А. в период после того, как срок его исполнения уже истек, а также по подготовке ответов на жалобы, поданные истцом на действия судебного пристава-исполнителя на имя руководства в порядке подчиненности, самим Муравлевым Н.Ю.; бездействия по направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, лицу, обратившемуся с жалобой, в установленные законом; действий по направлению 09.08.2021 заявления о разъяснении положений исполнительных документов по данному исполнительному производству, срок исполнения которого уже истек, с просьбой определить место жительства Спивак М.А, тем самым изменить существо принятого ранее по делу решения, которым место жительства было определено с матерью по месту ее жительства (пребывания), в связи, с чем ему было отказано в подобного рода разъяснениях определением Туркменского районного суда от 13.10.2021;

бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа ФС N от 05.08.2021 в установленный законодательством срок;

действий по направлению заявления о разъяснении положений исполнительных документов по исполнительному производству, аналогичного тому, которое направлялось по исполнительному производству N-ИП;

действий по передаче 18.02.2022 исполнительного производства N-ИП в Туркменский РОСП и само постановление о передаче исполнительного производства от 18.12.2022 N;

действий по повторному принятию на исполнение 21.02.2022 ранее переданного в Туркменский РОСП исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от 05.08.2021, изменение номера и даты принятия на исполнение исполнительного производства на новые - N-ИП от 06.08.2021;

действий по отмене вынесенного постановления о передаче исполнительного производства в Туркменский РОСП в отсутствие необходимых для этого полномочий;

действий по вынесению постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска ребенка от 29.11.2021.

Также просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Муравлева Н.Ю. о передаче исполнительного производства от 18.02.2022 N, о принятии исполнительного производства от 21.02.2022 N и возложить на судебного пристава- исполнителя Муравлева Н.Ю. обязанность совершить исполнительные действия по передаче ребенка Спивак М.А. ее матери Применко В.М. по месту ее жительства путем отобрания ребенка у отца Спивака А.А. по исполнительному производству N-ИП.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии со стороны органа принудительного исполнения допущенного незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, а также о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, необоснованности выводов судебных инстанций по заявленным требованиям, оставлении без внимания фактических юридически значимых обстоятельств. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 02.03.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями, закреплёнными в статьей 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве (часть 1).

Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов (часть 2).

В силу части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому перелается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов (часть 2 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 17.12.2020 место жительства Спивак М. А, 19.07.2014 г.р, определено с матерью Применко В.М. по месту ее жительства (пребывания), на Спивака А.А. возложена обязанность передать Спивак М.А. матери Применко В.М. Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 17.12.2020 установлено, что на период до вступления в законную силу решения суда место жительство Спивак М.А. определено с матерью Применко В.М.

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС N, обращен к принудительному исполнению, 18.12.2020 Промышленным РОСП г. Ставрополя возбужденно исполнительное производство N-ИП. Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также вынесено требование о его исполнении.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ("адрес") и установлено отсутствие должника, о чем составлен соответствующий акт. 18.12.2020 осуществлен выезд по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", детский сад N, посещаемый Спивак М.А, и установлено ее отсутствие по данному адресу. По сообщению Применко В.М. (от 20.12.2020) судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. направлен запрос в ООО УК "Панорама" с целью получения информации о квартире, в которой проживает Спивак А.А. 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске Спивака А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 17.12.2020 оставлено без изменения, 05.08.2021 во исполнение решения суда Применко В.М. был выдан исполнительный лист серии ФС N, обращен к принудительному исполнению, 06.08.20201 Промышленным РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 18.02.2022 передано на исполнение в Туркменский РОСП (по месту жительства должника).

08.11.2021 исполнительное производство N-ИП от 18.12.2020 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, ввиду принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

18.02.2022 материалы исполнительного производства N-ИП переданы из Туркменского РОСП в Промышленный РОСП, 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП Муравлевым Н.Ю. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением номера N.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче исполнительного производства указаны основания для его вынесения, оно подписано судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. и начальником Промышленного РОСП г. Ставрополя Богдановой М.С.

Акт об изменении места совершения исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю, утвержден начальником отделения Богдановой М.С. Обжалуемое постановление о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N также вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных оснований - регистрация должника по месту пребывания на территории Промышленного района г. Ставрополя. Нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, составления акта об изменении места совершения исполнительных действий, а также их утверждение судом не установлено.

Выходы по месту жительства Спивака А.А, указанному в исполнительном документе, осуществлены судебным приставом 30.03.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, установлено, что ребенок Спивак М.А. полностью отказывается от проживания с матерью в присутствии представителя органов опеки по Промышленному району. Постановлением от 30.07.2021 судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ГБУСО "Ставропольский центр социальной помощи семье и детям" педагога-психолога. Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений о должнике Спиваке А.А.

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. осуществлен выход по месту жительства отца и ребенка, совместно с педагогом- психологом Гнездиловой Е.А, которым установлено, что ребенку и родителям необходима психологическая диагностика. 30.07.2021 Спиваку А.А. выдано требование о явке 02.08.2021 для психологической диагностики ребенка, также Спиваку А.А. выданы аналогичные требования о явки для психологической диагностики ребенка 02.08.2021 и 03.08.2021.

По результатам психодиагностического обследования Спивак М.А. установлено, что у Спивак М.А. имеется эмоционально не стабильное состояния ребенка, тревожность, что является следствием действия психологических и социальных факторов (нестабильность семейного окружения, сложность семейных взаимоотношений и т.д.). В сложившейся ситуации несовершеннолетняя нуждается в создании стабильных и благоприятных семейных отношений.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, должник неоднократно привлекался к административной ответственности, вынесены постановления об ограничении выезда должника, у него отобраны объяснения.

С учетом изложенных обстоятельств судами вынесены обжалуемые судебные акты.

Вместе с тем, отказывая административному истцу в иске суды не учли следующее.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Муравлевым Н.Ю. 06.08.2021, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства и решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 17.12.2020, предметом исполнения принятого судом решения является определение места жительства несовершеннолетней Спивак М.А, 2014 г.р, с матерью Применко В.М, обязать Спивак А.А. передать Спивак М.А. матери Применко В.М.

Из текста и смысла судебного акта усматривается, что при принудительном его исполнении ребенок подлежал изъятию у должника и передаче его матери Применко В.М, что в дальнейшем нашло подтверждение при разъяснении судом судебного акта в определении от 21.01.2022, однако судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа проявлено противоречащее закону бездействие, исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа им предпринято не было, в результате чего ребенок до настоящего времени не передан матери, а судебный акт не исполнен, несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, доказательств отсутствия такой возможности материалы дела не содержат, выводы судов в этой части не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, сделаны без учета прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.

Приведенные в судебном акте суда первой инстанции совершенные судебным приставом действия, а также иные действия при исполнении требований исполнительного документа носили общий, формальный характер, без учета предмета исполнения и предъявляемых к порядку исполнения судебных актов такого характера, что судами остановлено без внимания.

Делая выводы об отсутствии оснований для объявления исполнительского розыска должнику и ребенку, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что место нахождение должника и ребенка установлено. Вместе с тем данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, невозможностью исполнения требований исполнительного документа, отсутствием должника по месту его регистрации и жительства, что установлено судебным приставом, которым, также приняты меры к установлению возможного нахождения ребенка и должника в г. Санкт-Петербурге. Данные обстоятельства также оставлены судами без внимания.

Не основаны на законе и не могут быть признаны уважительной причиной неисполнения исполнительного документа ссылки судов на то обстоятельство, что при наличии результатов психодиагностического обследования ребенка Спивак М.А. судебным приставом-исполнителем в силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве, предоставляющей указанному должностному лицу полномочие в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, что соответствует интересам ребенка и, в свою очередь, прав административного истца не нарушает, поскольку отсутствие определения суда о разъяснении способа и порядка его исполнения не препятствовало исполнению судебного решения.

Кроме этого, после вынесения судом упомянутого определения 21.01.2022 судебный акт, в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в силу которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, остался неисполненным.

Результаты психодиагностического обследования ребенка Спивак М.А, полученные судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа правового значения для исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеют и не могут служить препятствием для его исполнения.

Суд второй инстанции в апелляционном определении указал, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает в качестве обязательного условия для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу, необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца.

В данном случае предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено принятием постановления о прекращении исполнительного производства от 08.11.2021 Указанные действия повлекли восстановление нарушенных прав административного истца, а оспариваемые действия (бездействия) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя, в настоящее время отсутствует способ восстановления нарушенного права административного истца, указанного в требованиях административного искового заявления.

Высказывая эти суждения, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом восстановлены права административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства при неисполненном решении суда и вследствие каких обстоятельств отсутствует способ восстановления права административного истца, указанного в требованиях административного искового производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 08.11.2021 усматривается, что основанием для прекращения исполнительного производства явилось принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного дела. В постановлении не содержится указание на основания его принятия, судебный акт о прекращении исполнительного производства в материалах дела отсутствует, поэтому выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются преждевременными и немотивированными, в том числе с учетом того, что решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 17.12.2020 вступило в силу, отменено не было и, исходя из представленных сведений о ходе исполнительного производства, в настоящее время оно продолжает исполняться.

Таким образом судом первой инстанции при принятии решения оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, и могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, в силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения об обсуждении причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, однако в судебном акте указано, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Тогда как разрешение вопроса пропущенного процессуального срока в суд в судебном заседании не обсуждался, что противоречит принцам административного судопроизводства.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие принципы соблюдены не были.

Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии кассационного рассмотрения непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022 отменить, направить дело в Ставропольской краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.04.2023.