Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-2501/2023[88а-3585/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магамедова Ш. М.

на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.12.2022

по административному делу по административному исковому Магамедова Ш. М. к квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Магамедов Ш.М. будучи судьей городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан, решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 24.12.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания, в виду допущенных им нарушений Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Не согласившись с решением квалификационной коллегии, Магамедов Ш.М. обжаловал его в судебном порядке. Заявленные требования мотивированны отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, обжалуемое решение не содержит предусмотренных законом оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, регулирующие разрешение возникших правоотношений и порядок рассмотрения дел, в частности, приводит доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела и незаконным составом суда, отвод которому был отклонен, нарушением тайны совещательной комнаты, рассмотрении дела в отсутствии ответчика, допущенных судом первой инстанции и фактически оставленных без соответствующей оценки судом апелляционной инстанции, оставлении и без внимания судами фактических юридически значимых обстоятельств и доводов, как административного иска, так и апелляционной жалобы, без учета норм материального права, подлежащих применению и оценки, а также того обстоятельства, что оспариваемое решение принято по истечении установленных сроков.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 02.03.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2).

Указанные требования закона конкретизированы в положениях Кодекса судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012.

В частности, в силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода (пункт 2 статьи 5).

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8).

Судья имеет право свободно выражать свое мнение и принимать участие в публичных дискуссиях, в том числе по вопросам эффективности судебной деятельности, разъяснять правовые мотивы принятых им или его коллегами судебных решений. При этом в своих высказываниях (комментариях) судья должен проявлять сдержанность и осмотрительность, быть беспристрастным по отношению к лицам, участвующим в деле, и сохранять лояльность к судебной власти (пункт 3 статьи 15).

Судья должен воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также руководителей этих органов (пункт 2 статьи 18).

Судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

1) замечания;

2) предупреждения;

3) понижения в квалификационном классе;

4) досрочного прекращения полномочий судьи.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи (пункт 3 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Пунктом 6 данной статьи установлено, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона статусе судей не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка. Днем совершения судьей дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен. Период временной нетрудоспособности судьи подтверждается документом, выданным медицинским учреждением, нахождение в отпуске - приказом руководителя полномочного органа, время проведения служебной проверки - справкой (актом) о проведении такой проверки с указанием дат ее начала и окончания. Принятие квалификационной коллегией судей решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по истечении указанных сроков является основанием для его отмены.

Судами установлено, что на основании обращений исполняющего обязанности председателя городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаева Р.Ф. и помощника судьи городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Алиумарова В.А. Советом судей Республики Дагестан организована проверка изложенных в обращении фактов, по результатам которой составлены заключения от 09.08.2021 и 05.08.2021 о наличии в действиях судьи г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Магамедова Ш.М. дисциплинарного проступка и оснований для направления в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан обращения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Советом судей Республики Дагестан 13.08.2021 принято постановление N 40 о направлении в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан обращения о привлечении судьи городского суда г. Дагестанские Огни Магамедова Ш.М. к дисциплинарной ответственности.

Суды пришли к правильному выводу, что днем выявления нарушений, расцененных Квалификационной коллегией судей Республики Дагестан в качестве дисциплинарного проступка, является 09.08.2021 и 05.08.2021, в связи с этим шестимесячный срок без учета подлежащих исключению периодов с момента выявления проступка подлежал истечению 09.02.2022 и 05.02.2022, соответственно, а двухгодичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, не истек.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что решение о привлечении Магамедова Ш.М. к дисциплинарной ответственности принято Квалификационной коллегией судей Республики Дагестан в установленный законом срок.

При этом судами установлено отсутствие нарушений процедуры проведенной проверки и принятия оспариваемого решения и нарушение прав административного истца при его принятии.

Суд кассационной инстанции, дав анализ представленным доказательствам, основаниям проведения проверки, ее процедуре, закреплении результатов, а также процедуре принятия оспариваемого решения, соглашается с выводами судебных инстанций в указанной части по приведенным в судебных актах мотивам. Права административного истца нарушены не были, регламент проведения проверки и принятия оспариваемого решения соблюдены.

Так, проведенной проверкой установлено следующее.

Как следовало из обращения и.о. председателя городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаева Р.Ф. судья Магамедов Ш.М. ненадлежащим образом исполнял свои функциональные обязанности, уклонялся от отправления правосудия, что выразилось, с учетом тех фактов, которые признаны обоснованными и подтвержденными, в следующем.

29.12.2020 судья отказался получить адресованное ему для рассмотрения заявление о снятии ареста с имущества по уголовному делу, в январе и феврале 2021 г. отказался в получении распределенных программой "Модуль распределения дел" 23 исковых заявлений (материалов), в марте 2021 г. отказался принять 14 исковых заявлений (материалов), распределенных ему посредством программы "Модуль распределения дел", указав причиной отказа указал большую нагрузку на его судебный состав в отличие от других судей, тогда как в период с 01.03.2020 по 01.03.2021 у него в производстве находилось меньше гражданских и административных дел в отличие от всех других судей этого же суда.

Изложенные нарушения явились предметом обсуждения на одном из оперативных совещаний в городском суде 03.02.2021, на котором административный истец отсутствовал, как и на других проводимых совещаниях в городском суде, факты уведомления Магамедова Ш.М. о времени проведения указанных совещаний и его неявки на них зафиксированы соответствующими актами.

При рассмотрении ряда гражданских и административных дела судья Магамедов Ш.М. допустил нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел, установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Совет судей Республики Дагестан также установилследующее.

Магамедов Ш.М. в своем заявлении в адрес председателя Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. указывает на вмешательство председателя Верховного Суда Республики Дагестан в деятельность судьи нижестоящего суда по отправлению правосудия, на вынесение судьей городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Ходжаевым З.З. и судьей Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаевым М.Р, а также судьями вышестоящих инстанций заведомо незаконных и неправосудных судебных актов, на дачу заведомо незаконного заключения помощником прокурора г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Курабековым Т.В. при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, на вмешательство председателя Дербентского районного суда Ахмедовой С.М. в деятельность судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан Курбанова К.А, в производстве которого находилось гражданское дело по искам Алиумарова и Курбанова о восстановлении их на работе в прежних должностях, на воспрепятствование председателем Совета судей Республики Дагестан Ибрагимовой А.М. и председателя Дербентского районного суда Ахмедовой С.М. осуществлению правосудия, на бездействие временно исполняющего обязанности председателя городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаева Р.Ф Р.Ф, а также на совершение Алиумаровым В.А. преступлений.

Магамедов Ш.М. в своем обращении к председателю Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. утверждает, что вышеуказанные лица совершили преступления, предусмотренные статьями 285, 294 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в завершение своего обращения на листе 9 Магамедов Ш.М. указывает, что об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос он осведомлен, что свидетельствует о том, что он сознательно допустил эти высказывания.

21.01.2021 (за исх. N 04-79-21) руководителем контрольноследственного отдела Следственного Управления по Республике Дагестан СК России Таджибовым А.Т. со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявление Магамедова Ш.М, адресованное Бастрыкину А.И, для организации рассмотрения направлено в Верховный Суд Республики Дагестан.

В письменном ответе обращено внимание Магамедова Ш.М. на то, что при осуществлении правосудия судьи самостоятельны и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам, любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет установленную законом ответственность.

Совет судей республики пришел к выводу, что Магамедов Ш.М. дал свою собственную оценку работе других правоохранительных органов и высказал свое мнение относительно виновности лица во внесудебном порядке, что является недопустимым. Магамедов Ш.М. в силу своего значительного юридического и судейского опыта и стажа работы достоверно знал, что каждое судебное постановление является актом правосудия и может быть признано неправосудным лишь в связи с его отменой в установленном законом процессуальном порядке, и что для обжалования вступивших в законную силу судебных актов процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок, который не может подменяться инициированием уголовного преследования судьей.

В дальнейшем 23.02.2021 Магамедов Ш.М. письменно обратился к председателю Верховного Суда Республики Дагестан с двумя обращениями, в которых содержались недопустимые выражения и высказывания в адрес судей и руководства Верховного Суда Республики Дагестан, дана оценка профессиональных качеств судьи Дербентского районного суда, комментирование им судебных актов, вынесенных судьями. Проведенная проверка показала, что доводы Магамедова Ш.М. не соответствуют действительности.

Приведенные высказывания, допущенные Магомедовым Ш.М. как указано в обращении Совета судей Республики Дагестан, являются по своему содержанию и характеру абсолютно неприемлемыми для судьи как носителя судебной власти. В данном случае действия судьи Магамедова Ш.М. носили демонстрационный характер, были направлены на подрыв репутации руководства Верховного Суда Республики Дагестан, Совета судей Республики Дагестан, членов судейского сообщества, а также на умаление авторитета судебной власти. Совет судей Республики Дагестан обратил внимание на то, что, такого рода нарушения Магамедов Ш.М. допускал и ранее, однако соответствующих выводов для себя не сделал.

По мнению Совета судей Республики Дагестан, приведенные в обращении и установленные в ходе проведения проверки обстоятельства дискредитируют судебную власть, судебное сообщество республики в целом и не могут быть оставлены без надлежащего реагирования, так как с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях судьи Магамедова Ш.М. признаков грубого дисциплинарного проступка.

Квалификационная коллегия судей Республики Дагестан, исследовав материалы дисциплинарного производства, заслушав объяснения адвоката Салимова А.М, действующего в интересах Магамедова Ш.М, обсудив заявленное ходатайство о недоверии членам Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан, иные доводы письменного отзыва Магамедова Ш.М, заслушав председателя Совета судей Республики Дагестан Ибрагимову А.М, представителя Верховного Суда Республики Дагестан заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ермакову О.А, решила, что изложенные в обращении Совета судей Республики Дагестан нарушения являются основанием для привлечения Магамедова Ш.М. к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания.

При принятии решения коллегия пришла к выводу, что судья городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Магамедов Ш.М. совершил действия, которые по своему характеру, с очевидностью, умаляют авторитет судебной власти, то есть совершил дисциплинарный проступок, влекущий в силу закона дисциплинарную ответственность.

Так, коллегия пришла к выводу, что Магамедовым Ш.М. нарушены требования части 2 статьи 5 Кодекса судейской этики, что выразилось в отказе получения исковых заявлений и материалов, уклонение судьи от рассмотрения переданных ему посредством программы "Модуль распределения дел" заявлений и материалов носили систематический характер, судьей игнорируются совещания, которые проводятся по понедельникам, как с судьями, так и с аппаратом суда, на которых акцентируется внимание судей, с учетом требований Пятого кассационного суда общей юрисдикции и руководства Верховного Суда Республики Дагестан, на возникающие в практике актуальные вопросы.

Кроме того, Магамедов Ш.М. пытался вмешаться в деятельность правоохранительных органов, пытаясь навязать им свою позицию о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении помощника судьи городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Алиумарова В.А. Также судья Магамедов Ш.М, проявляя несдержанность и некорректность в отношении своих коллег при обращении в правоохранительные органы, сознательно использовал свое право на свободу выражения мнения (пункт 3 статьи 15 Кодекса судейской этики) не в интересах правосудия, поставил под сомнение принцип независимости судей, что привело к умалению авторитета судебной власти, при этом обращение с таким заявлением не было обусловлено нарушением каких-либо его личных прав и законных интересов, допустил резкие, критичные, необоснованные и оскорбляющие суждения в адрес своих коллег, судей, руководства суда республики, органов судейского сообщества республики, должностных лиц прокуратуры, следственных органов, что представляется категорически недопустимым.

Совокупность установленных обстоятельств, указанных в обращении Совета судей Республики Дагестан, Квалификационная коллегия судей Республики Дагестан пришла к выводу, что Магамедовым Ш.М. грубо нарушены положения Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, предписывающего судье проявлять сдержанность и корректность при комментировании решений своих коллег, а также сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность и независимость правосудия могут быть поставлены под сомнение.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом положений действующего законодательства и установленных фактов, которые подтверждаются представленными материалами проверки, пришла к выводу о правильности суждений судебных инстанций о законности и обоснованности оспариваемого решения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела незаконным составом суда Кабардино-Балкарской Республики являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно, со ссылкой на передачу дела на основании судебного акта Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022 по подсудности в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, отклонены.

Равно как и не нашли своего подтверждения доводы о незаконном составе суда первой инстанции, рассматривающим дело, поскольку оснований для отвода судьи Молова А.В, а также самоотвода, отсутствовали.

Относительно позиции кассатора о нарушении судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку судья удалился в не в совещательную комнату, находящейся при зале судебного заседания, где рассматривалось дело, а вышел за его пределы, суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку отсутствия доказательств нарушения тайны совещательной комнаты, с которой соглашается судебная коллегия, отмечая, что действующим законодательством место совещательной комнаты не регламентировано.

Рассмотрение дела в отсутствии представителя административного ответчика, участие которого судом признано обязательным по ходатайству истца (личность представителя квалификационной коллегии судей Республики Дагестан не проверена), не влечет отмену судебного акта суда первой инстанции, не указывает о допущенных существенных процессуальных нарушениях при его принятии. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции интересы Квалификационной коллегии Республики Дагестан представляла заместитель председателя Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан Мустафаева З.К, личность которой подтверждена служебным удостоверением, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 12 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007, свидетельствует о легитимном представлении ею интересов квалификационной коллегии.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения, при этом являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно, мотивировано отклонены. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Магамедова Ш. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.04.2023.