Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1002/2023[88-2291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 134 679 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (полис КАСКО NW N ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. После осмотра поврежденного автомобиля выдано направление на ремонт СТОА в ООО "СБСВ-КлючАвто Ставрополь", откуда страховщику поступило гарантийное письмо о том, что стоимость восстановительного ремонта не превысит 1 390 209 рублей 17 копеек. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов на СТОА в названном размере. Истец представил автомобиль на проведение ремонтных работ в СТОА, где в процессе ремонта сотрудники станции сообщили, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства и составляет "данные изъяты". Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля "данные изъяты", истцом принято решение транспортное средство оставить у себя. В связи с истечением всех разумных сроков для выплаты страхового возмещения истец вынужден был обратиться за оценкой ущерба, направил в адрес ответчика досудебные претензии с целью урегулировать спор, однако в выплате страхового возмещения было отказано, ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 130 418 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 102 рубля 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 г. изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 050 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. В пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в размере 32 795 рублей, с ФИО1 - в размере 2 205 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что в рамках договора добровольного страхования имущества (полис КАСКО N страховая сумма по рискам "повреждение, хищение" - 1 462 000 рублей, страховая премия - 135 679 рублей), истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам осмотра ему выдано направление на ремонт СТОА, оплачена стоимость ремонтных работ и услуг станции на сумму 1 390 209 рублей 17 копеек.

Как утверждал истец, действительный ущерб превысил стоимость ремонта, вследствие чего он настаивал на денежной форме возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что событие страховщиком признано страховым случаем, между сторонами договора страхования имелись разногласия по форме страхового возмещения, при этом истец настаивал на том, что ремонт проведен не был и просил возместить ущерб в денежной форме, а страховщик - на то, что транспортное средство истцом на ремонт представлено не было и возможность проведения ремонта не утрачена, суд первой инстанции, разрешая спор, и суд апелляционной инстанции, проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, посредством назначения судебных экспертиз установили, что в данном случае страховое событие подлежит урегулированию посредством присуждения истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку размер ущерба превысил страховую сумму и актуальность проведения ремонта автомобиля на СТОА утратила свое значение.

При анализе собранных по делу экспертных заключений, суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии последствий объему нарушенного права.

Довод кассатора о том, что договором страхования предусмотрено, что при возмещении ущерба по рискам "повреждение, хищение" на условиях полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является Совкомбанк (ПАО) и только в остальной части по риску "повреждение" - истец, подлежит отклонению, поскольку страховщик в любом случае признан ответственным за ущерб, а банк в ходе рассмотрения дела претензий на это счет не предъявлял.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения.

Обстоятельства по делу установлены верно и полно, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная