Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1040/2023[88-2368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуцкого Николая Ивановича к Кодоеву Альберту Муссаевичу об установлении границы земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, исключении из ЕГРН сведений, о возложении обязанности демонтировать сплошной забор, по кассационной жалобе истца Чернуцкого Николая Ивановича на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения истца Чернуцкого Н.И. и его представителя Сикоева И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернуцкий Н.И. обратился в суд с иском к Кодоеву А.М. об установлении границы земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, исключении из ЕГРН сведений, о возложении обязанности демонтировать сплошной забор. В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Ответчик является владельцем соседнего земельного участка и жилого дома. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет в соответствующих координатах. Несколько лет назад ответчиком без согласования с истцом возведен сплошной капитальный забор вдол всего земельного участка, вместо существующей сетки. Забор возведен таким образом, что истец, ранее имеющий доступ к стене своего дома, утратил его, при этом ответчик фактически захватил часть земельного участка истца, граница которого, согласно правоустанавливающим документам, должна проходить на расстоянии 58 см от жилого дома истца. Также установкой забора нарушены права истца на использование земельного участка по его назначению, поскольку наличие сплошного забора, затеняет земельный участок истца, тогда как указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, ответчиком самовольно, без согласия истца достроена стена из кирпича, выходящая на сторону улицы размером 75 см, что также привело к тому, что истец не имеет возможности обслуживать стену своего дома и с этой части домовладения. С учетом уточненных исковых требований, просил суд установить границу земельного участка с кадастровым номером N в координатах, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на расстоянии 0, 58 метра вдоль стены жилого дома истца, признать реестровой ошибкой сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N и исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, обязать ответчика за свой счет в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать сплошной забор, установленный между земельными участками истца, и ответчика от стены дома истца и до конца огорода.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания 08 декабря 2021 года исковые требования Чернуцкого Н.И. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и исключить сведения о границах земельного участка N из ЕГРН. На ответчика Кодоева А.М. возложена обязанность за свой счет в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать сплошной забор, установленный между земельными участками истца и ответчика от стены дома истца и до конца огорода. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Чернуцким Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из доказанности наличия реестровой ошибки сведений о границах земельных участков с кадастровым номером 15:08:0090201:6 и исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка. Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая граница земельных участков сторон, а именно физическое ограждение земельных участков в виде забора, находится внутри кадастрового участка Чернуцкого Н.И, дополнительно указав на то, что спорный забор не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к ограждениям (заборам). Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернуцкого Н.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 15:08:0090201:6 в координатах, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в 2016 году истец подписал акт согласования границ и был согласен с установленным местоположением смежной границы, руководствуясь положениями статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы, согласился с выводами суда согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о них, возложении на ответчика обязанности демонтировать сплошной забор, и об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 15:08:0090201:6 в координатах, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Доводы кассационной истца, в том числе о неверном исчислении судами срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, были предметом оцени и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернуцкого Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.