Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерном обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерном обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 371 600 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 260 120 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение 24 400 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 4 000 рублей и неустойка на случай неисполнения решения. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 мая 2022 г. произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО6 по договору уступки права требования от 30 сентября 2021 г.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2022 г, требования ФИО6 удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 371 600 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате рецензии в размере 12 000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО " "адрес" центр экспертиз и оценки" взысканы расходы по оплате повторной экспертизы в размере 48 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 506 рублей.
В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвер
