Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1048/2023[88-2313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Ахмедовны к Акционерскому обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1-Ахмедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1-А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 348 200 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО6), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование" (со ДД.ММ.ГГГГ - АО "Совкомбанк страхование"), куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15 июня 2021 г. требования ФИО1-А. удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 348 200 рублей, неустойка в размере 174 100 рублей, штраф в размере 174 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате дополнительной оценки в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Совкомбанк страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 654 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 г. решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15 июня 2021 г. отменено, о делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1-А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая страховщиком и решением службы финансового уполномоченного было отказано, поскольку по результатам экспертиз установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного им события.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, взял за основу полученное по ходатайству стороны истца заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля истца отнесена к заявленном событию, определен размер ущерба, и пришел к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценки представленным в материалы дела экспертным заключениям, проведенным по заказу страховой компании и по поручению финансового уполномоченного, при этом, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции не привел мотивов необходимости назначения нового экспертного исследования.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 ГГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела получены два заключения судебной экспертизы, подтвердивших доводы стороны истца, при этом в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика проведено экспертное исследование и по заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие повреждения системы безопасности автомобиля истца заявленному событию и с этим учетом определен размер ущерба с указанием на тотальную гибель транспортного средства.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что выводы последнего экспертного исследования в части размера ущерба практически совпадают с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в суде первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенных судами первой и апелляционной инстанций экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение по делу, указал на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств и необходимость при принятии решения приведения подробного анализа и надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений, полученных в досудебном порядке (страховая компания и службы финансового уполномоченного), включая представленное истцом вместе с претензией заключение эксперта, приложенные к иску экспертное заключение, заключения судебных экспертиз, с указанием мотивов, по которым одни приняты в качестве достаточного доказательства, а другие - отклонены, однако в нарушении положений статьи 390 ГПК РФ эти указания суда вышестоящей судебной инстанции вновь судом апелляционной инстанции выполнены не были.

К тому же обе стороны представили в судебные инстанции рецензии специалистов на имеющиеся в деле экспертные заключения, которые также требовали надлежащей оценки в качестве одного из доказательств в обоснование позиций.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, для реализации процессуальных прав сторон, в том числе посредством представления экспертных заключений и рецензий специалистов на эти заключения, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная