Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1055/2023[88-2292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав посредством видеоконференцсвязи возражения представителя истца ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 1 500 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и по полису дополнительной ответственности ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, страховая сумма по которому составляла 1 500 000 рублей, ему было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 января 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 702 100 рублей, неустойка в размере 11 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу АНО "Межрегиональный центр экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы со СПАО "Ингосстрах" в размере 53 171 рубль, с ФИО1 - в размере 16 829 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 30 января 2023 г. СПАО "Ингосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Определением судьи Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поступившего в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", отказано ввиду не заблаговременности подачи и отсутствия технической возможности организовать видеосвязь с кратчайшие сроки.

В здание суда кассационной инстанции ответчик не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались нормами статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник "данные изъяты""), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный N

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим его гражданскую ответственность на день происшествия, получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ООО " "данные изъяты"" на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и по полису дополнительной ответственности ДСАГО, страховая сумма по которому составляла "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, ему было отказано на том основании, что согласно полученному экспертному заключению ООО "Автопроф" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму 50 600 рублей, что не превышает лимит по договору ОСАГО. Последующая претензия с оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. В ходе разрешения обращения проведено экспертное исследование, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 2 178 700 рублей, с учетом их износа - 1 102 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 3 096 071 рубль 85 копеек, полная гибель не наступила. Констатировано, что подлежит доплате страховое возмещение в размере 702 100 рублей (1 102 100 рублей - 400 000 рублей), что превышает компетенцию финансового уполномоченного, ограниченную суммой в 500 000 рублей, вследствие чего рассмотрение обращения истца подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что страховщик, застраховавший ответственность виновника по договору ДСАГО, не связан напрямую со страховым случаем и не может нести ответственность перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования - в части.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции взял за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проверки доводов сторон, оспаривавших стоимость ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет "данные изъяты", с учетом их износа - 1 102 100 рублей, и принимая во внимание факт признания страховщиком истца события страховым случаем, позицию страховщика виновника, настаивавшего на ином размере ущерба и проведении с учетом рецензии специалиста нового экспертного исследования, а также решение службы финансового ущерба в поддержку доводов стороны истца, пришел к выводу о наличии неисполненных ответчиком обязательств по договору страхования.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Расчет взысканных с ответчика сумм подробно приведен и мотивирован, произведен с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения, а также ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствий объему нарушенного права

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу судами установлены верно и полно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная