Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1064/2023[88-2435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чувашева М.Б. к ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края, Главному управлению МВД РФ, Главному управлению МВД РФ по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Чувашева М.Б. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Чувашева М.Б, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чувашев М.Б. обратился в суд с иском к ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края, Главному управлению МВД РФ, Главному управлению МВД РФ по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года исковые требования Чувашева М.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чувашева М.Б. судебные расходы за представление интересов в суде в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, понесенные за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере "данные изъяты" руб, расходы, понесенные на оказание услуг по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чувашев М.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера подлежащих взысканию убытков.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Чувашев М.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ - за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Изобильненского районного суда от 14 февраля 2022г. постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Чувашева М.Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края от 23 марта 2022г. водитель автомобиля "Хендэ Солярис" признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в г.Изобильном водитель Юдина А.В. на а/м " "данные изъяты"" двигалась задним ходом на перекрестке, в результате чего допустила столкновение с а/м " "данные изъяты"" под управлением водителя Чувашева М.Б, чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для защиты своих прав и подачи жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края Чувашев М.Б. обращался за юридической помощью, заключив соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг защитника - адвоката Рыфа А.В. при осуществлении защиты в Изобильненском районном суде по делу об административном правонарушении составила "данные изъяты" руб, расходы за проведение экспертизы составили "данные изъяты" руб, расходы по составлению настоящего искового заявления - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Чувашева М.Б, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 33 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности в отсутствие правовых оснований для составления в отношении него протокола о совершении административного правонарушения, в связи с чем понес расходы для осуществления своей защиты в рамках дела об административном правонарушении, составляющие для него убытки в размере "данные изъяты" руб. и которые взысканы судом частично в размере "данные изъяты" руб, а также - расходы на проведение по данному делу независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, являющиеся для истца убытками, которые суд взыскал в заявленном размере - "данные изъяты" руб.

Применив положения статей 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворил исковые требования Чувашева М.Б. о взыскании за счет средств казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств с учетом ведомственной принадлежности причинителя вреда компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении заявленных им в качестве убытков расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме "данные изъяты" руб, указав, что данные убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события или состава правонарушения по существу являются судебными расходами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оказание правовой помощи, с применением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты" руб, с учетом требования разумности и фактически выполненным защитником объемом работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по административному делу сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, снизив заявленный ко взысканию размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по данному делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Чувашева М.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются верными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, выполненной представителем истца работы, и размером взысканных судом расходов на оплату представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, не учел сложившейся гонорарной практики, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма является необоснованно заниженной, не соответствует характеру и объему проделанной представителем истца работы и требованиям разумности.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить принятое судебное постановление в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Чувашева М.Б, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема предоставленных услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - "данные изъяты" руб, поскольку заявленная им сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года в части взыскания судебных расходов за представление интересов в суде изменить, увеличив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя с 10000 руб. до 35000 руб.

В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.