Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1065/2023[88-2560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Магомедрасула Курбановича к Зульфугарову Машвигу Исахановичу и Пашаеву Эльчину Закрулла Оглы о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки проведенных работ, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Омарова Магомедрасула Курбановича на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Омарова М.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров М.К. обратился в суд с иском к Зульфугарову М.И. и Пашаеву Э.З. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки проведенных работ, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что в начале июня 2021 года между ним и ответчиками был заключен устный договор о проведении строительных работ, связанных с заливкой бетонного перекрытия в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: "адрес". Работы были проведены некачественно, со значительными недостатками, в частности: на поверхности залитого бетона местами имеются углубления до 6-7 см, арматуры на анкерах и стояках не имеют защитного слоя бетона, сама лестница залита не на указанном месте. В связи с чем, он просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ, т.е. разобрать залитую бетонную лестницу, или оплатить его разборку; взыскать убытки - стоимость бетона, израсходованного на заливку лестницы в суме 6 000 руб, стоимость бетононасоса 12 500 руб, расходы по стяжке пола в сумме 25 000 руб, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Омаровым М.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами не заключался договор в письменной форме, подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт заключения между сторонами договора, несоблюдения его условий, стоимости, затраченных средств на работу и ее оплату не представлены.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ни заказчика, ни подрядчика от выполнения взятых на себя обязательств.

Суду применить вышеизложенные нормы материального права, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения объема произведенных работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при проведении ремонта материалов, для чего требуются специальные знания в соответствующей области, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

Применение судом норм материального права, не подлежащих применению, и нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправосудного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.