Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1069/2023[88-2417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Асланову Сейфулле Аслановичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Асланова Сейфуллы Аслановича на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Дербентского городского суда Республики Дагестан объяснения Асланова С.А. и его представителя - адвоката Мирзабекова Ф.А, действующего на основании ордера от 31 декабря 2022 года, поддержавших, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Асланову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris 2014 года выпуска с идентификационным номером N, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 594 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Дербентского районного суда от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Асланов С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в рамках обеспечения кредитных обязательств имущество - автомобиль Hyundai Solaris 2014 года выпуска, с идентификационным номером N.

Как видно из имеющейся в деле (л.д. 81) карточки учёта транспортного средства, владельцем спорного автомобиля является ответчик Асланов С.А. Из паспорта транспортного средства (л.д. 82) усматривается, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли - продажи от 14 декабря 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на факт неисполнения залогодателем ФИО5 своих обязательств по кредитному договору который установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2016 года, что обстоятельств, определённых п. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, пришел к выводу, о том, что требования истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что право на спорный автомобиль приобретено ответчиком на основании договора купли - продажи от 17 декабря 2021 года, с иском в суд по настоящему делу ПАО "Росбанк" обратилось 13 июля 2022 года, в связи с чем, предусмотренный законом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2016 года.

Между тем, указанной судебный акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверки обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые судебные акты.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, судом первой и апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: обстоятельства исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2016 года.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Юридически значимым для разрешения заявления о применении срока исковой давности является установление, с какого времени истцу стало известно переходе права собственности на автомобиль к Асланову С.А.

Судами не установлены обстоятельства неисполнения решения ФИО5 Исполнительное производство не было предметом исследования судов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении иска преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.