Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1076/2023[88-2316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о снятии необоснованно начисленной задолженности, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", подданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя истца ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из взаиморасчетов задолженности в размере "данные изъяты". В обоснование требований указано на то, что между сторонами заключен договор на поставку газа, в рамках которого ответчик обязался поставлять в указанный период газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой, а истец - обязалась оплачивать данные услуги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика по результатам проверки был составлен акт N, в котором перечислены нарушения, на основании чего произведен расчет объема газа по мощности газопотребляющего оборудования. Вместе с тем актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным также представителями ответчика, доказательств вмешательства в работу счетчика газа не имеется. Действия ответчика по составлению в одностороннем порядке акта от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о фактическом потребленном объеме газа свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика и злоупотреблении правом, как более сильной стороны в правоотношении по отношению к истцу. При проведении проверки, сотрудники ответчика закрыли запорную арматуру и опломбировали пломбой поставщика газа (пункт 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ), при этом указав, что в начале проверки запорная арматура УИРГ, ГПО, не была опломбирована, газопотребление было возможно. Кроме того, на странице 1 акта указано, что на момент проверки представителю потребителя не удалось запустить газопотребляющее оборудование. Между тем ответчик производит расчет объема газа за весь расчетный период, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", исходя из работы котла 24 часа в сутки, при том, что сами сотрудники ответчика закрыли запорную арматуру ДД.ММ.ГГГГ и котел на момент проверки не производил отбор газа из сети газоснабжения.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ узел учета газа истца прошел госповерку, о чем имеется свидетельство о поверке. Также из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель покупателя при проверке присутствовал, с актом ознакомлен, копию акта получил, однако это не соответствует действительности, о предстоящей проверке истца не уведомляли, копию акта не вручали. Кроме того, проверка проведена неуполномоченным на то лицом, что исключает достоверность последствий такой проверки.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", подданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 151, 210, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 г. N 961, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" заключен договор поставки газа, по условиям которого стороны определили годовой, квартальный, месячные объемы поставки газа, в пунктах 4.1 и 4.2 установили, что расчет количества газа (объема) производится посредством использования измерений узла учета газа, определенных проектной документацией, указанном в техническом соглашении, подписанном сторонами, при этом в случаях отсутствия узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по показаниям узла учета потребителя; также пунктом 4.5 договора предусмотрены случаи, когда расход газа определяется поставщиком по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок потребителя, исходя из их работы 24 час. в сутки; в пункте 4.11 указано, что по результатам проверки представители сторон составляют акт проверки с указанием результатов в двух экземпляров, один из которых вручается потребителю, а в случае отказа принять - направляется по почте с уведомлением и описью вложения, результаты проверок регистрируются в "журнале регистрации проверок".

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали демонтаж/монтаж узла учета газа, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на объекте истца (тепличное хозяйство) был установлен узел учета газа, составлен соответствующий акт, при монтаже каких-либо замечаний к прибору не имелось, прибор имеет свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об опломбировании узла учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт проверки узла учета газа, в котором указаны нарушения - "вначале проверки запорная арматура не опломбирована, газопотребление было возможно", послужившие основанием для расчета платежей, исходя из объема газа по мощности газопотребляющего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об опломбировании узла учета поставки газа.

Оценивая действия ответчика при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того, что утверждения на основании копии отчета о суточных параметрах газопотребления о том, что таковое производилось через оборудование истца в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции обоснованно указали на то, что эти сведения сами по себе не свидетельствует о том, что газопотребление через оборудование истца в эти дни имело место, поскольку не согласуется с пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прежний узел учета газа был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ и новый установлен только ДД.ММ.ГГГГ, материалами фото- и видеофиксации проверки, согласно которым сотрудники ответчика опломбировали запорную арматуру ДД.ММ.ГГГГ в закрытом положении, отдельно в акте отражено, что на момент проверки потребителю не удалось запустить прибор, незаконных врезок не обнаружено, и также приняли во внимание доводы истца о том, что акт содержит сведения об ознакомлении с актом потребителя, получении копии акта, что не соответствует действительности.

Кроме этого, судами подробно проверялся факт использования газопотребляющего оборудования через подключение дополнительного оборудования тепличного хозяйства - двух котлов Berreta, и обоснованно отклонен с указанием на то, что эти котлы работают на дизельном топливе, к которому спорное газопротребляющее оборудование не подключено и доказательств об обратном ответчиком не представлено.

При таком положении суды нашли доводы истца обоснованными и возложили на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей.

Обстоятельства по делу установлены верно и полно, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, произвели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", подданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная