Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11079/2022[88-2625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантиевой Ажий Алисултановны к Гаджиевой Бажув Исмаиловне, Белетову Эсенболату Набиюллаевичу о признании договора купли-продажи и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, истребовании имущества и сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Белетова Эсенболата Набиюллаевича к Кантиевой Ажий Алисултановне о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, по кассационной жалобе Гаджиевой Бажув Исмаиловны на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гаджиевой Б.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Белетова Э.Н. - адвоката Абдуллаева А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кантиева А.А. обратилась в суд с иском к Гаджиевой Б.И, Белетову Э.Н. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес"", заключенного между Гаджиевой Б.И. и Белетовым Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Белетова Э.Н. на земельный участок площадью 450 кв.м и жилой дом, площадью 75, 6 кв.м по вышеуказанному адресу, об истребовании у Белетова Э.Н. вышеуказанного земельного участка и возложении на Белетова Э.Н. обязанности снести за свой счет самовольную постройку, площадью 200 кв.м, состоящую из 4-х помещений - кабин и навеса, а также дом, площадью 75, 6 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала на то, что приказом совхоза "Халимбекаульский" Буйнакского района от ДД.ММ.ГГГГ N ей выделен земельный участок площадью 600 кв.м. Данный участок ей был отведен в установленном действовавшим на тот момент законодательством порядке. На участке ею было возведено небольшое строение под кафе. В 2011 году ей стало известно, что за ответчицей Гаджиевой Б.И, на основании постановления администрации МО "сельсовет Халимбекаульский" от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано право собственности на её земельный участок. Считая свое право на земельный участок нарушенным, она обратилась в суд с иском о признании недействительными правоустанавливающих документов Гаджиевой Б.И. на земельный участок. Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2012 года в удовлетворении её исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2012 года решение Буйнакского районного суда отменено, по делу принято решение об удовлетворении её иска. На основании данного апелляционного определения за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем ей выдано соответствующее свидетельство от 15 августа 2012 года. днако в последующем стало известно, что ответчик Гаджиева Б.И, воспользовавшись тем, что Буйнакским районным судом в ходе судебного разбирательства по предыдущему делу был снят арест со спорного участка, продала спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Белетову Э.Н. по договору купли-продажи от 6 мая 2011 года, который 12 сентября 2011 года зарегистрировал за собой права на данное недвижимое имущество.

Белетов Э.Н. обратился в суд со встречным иском к Кантиевой А.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 450 кв.м и жилого дома площадью 75, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"" и признании недействительными: приказа N совхоза "Халимбекаульский" Буйнакского района от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Кантиевой А.А. земельного участка площадью 0, 06 га в сел. "адрес"; акта от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Кантиевой А.А. указанного земельного участка, утвержденного директором с/х. "Халимбекаульский" "адрес" Д.А.М.; свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество на имя Кантиевой А.А.

В обоснование заявленных требований указал на то, что по договору купли-продажи от 6 мая 2011 года он купил у Гаджиевой Б.И. вышеуказанные объекты недвижимого имущества и в настоящее время является их собственником. Он является добросовестным приобретателем этого имущества и, несмотря на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ имеет самостоятельное право оспаривать незаконные документы Кантиевой А.А. на его земельный участок, поскольку данный судебный акт для него, не участвовавшего в том судебном разбирательстве, преюдициального значения не имеет. Документы Кантиевой А.А. на земельный участок являются поддельными, о чем имеется заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно нормам земельного законодательства, действовавшим в период издания оспариваемого приказа с/х. " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, совхозы были не вправе распоряжаться землями, а соответствующий исполнительный комитет уполномоченного на то совета народных депутатов какие-либо акты о выделении Кантиевой А.А. земельного участка не принимал. Кроме того, сами оспариваемые документы не содержат никакой конкретики как относительно права, на котором Кантиевой А.А. выделен земельный участок, так и относительно месторасположения выделенного земельного участка.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кантиевой А.А. отказано, встречный иск Белетова Э.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кантиевой А.А. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Белетова Э.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 мая 2019 года удовлетворено заявление Гаджиевой Б.И. и Белетова Э.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2015 года удовлетворено, указанное определение отменено, возобновлено апелляционное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком Белетовым Э.Н. направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Кантиевой А.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Белетова Э.Н, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из доказанности факта совершения Кантиевой А.А. фальсификации доказательств, положенных в основу судебных постановлений, на основании которых Кантиева А.А. заявила о своих притязаниях на спорные земельный участок и жилой дом, что подтверждено приговором суда, и добросовестности возникновения прав на спорное имущество у Белетова Э.Н.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она не извещалась о слушании дела и запуталась в судебных разбирательствах, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, поскольку из расписок следует, что заявитель получала извещения о судебных заседаниях на 7 мая 2019 года и 21 мая 2019 года и лично принимала участие в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется доверенность, выданная С.А.С, подписанная не заявителем, кроме того, судом принято заявление ее представителя о признании встречного иска, хотя она не являлась стороной по делу, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от 16 февраля 2015 года в ее адрес не направлялось, опровергаются наличием расписки ее представителя С.А.С. от 26 февраля 2015 года и его последующим представлением интересов заявителя на основании ордера в суде апелляционной инстанции 25 мая 2015 года.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи