Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-111/2023-(8Г-11766/2022)[88-1751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Водоканал" и Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская о признании сделки ничтожной, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Водоканал" и Местной администрации сельского поселения "адрес", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил обязать ООО "Водоканал" ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом 09.08.2021 года на внутреннюю сторону фасада здания - гаража; обязать ООО "Водоканал" заключить договор поставки холодной воды с ФИО1, как собственником домовладения по адресу: "адрес"; обязать ООО "Водоканал" предоставить расчет по оплаченным квитанциям с августа 2021 года, в случае необходимости сделать перерасчет; признать с 23.06.2015 года сделку между Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская и ООО "Водоканал" ничтожной и считать недействительной с момента ее заключения; обязать ООО "Водоканал" выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины при удостоверении доверенности в размере 1 500 руб, по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и его супруга являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Водоканал" осуществляет холодное водоснабжение, однако договор в письменной форме с истцом не заключался.

09.08.2021 года истец самостоятельно заменил прибор учета воды в связи с истечением срока его поверки. Прибор расположен на расстоянии 4, 2 м от колодца, где находится врезка в центральный водопровод.

ООО "Водоканал", несмотря на неоднократные обращения истца, не ввело в эксплуатацию вновь установленный истцом прибор учета холодной воды. Действия ответчика являются незаконными, поскольку новый прибор установлен в месте расположения предыдущего прибора учета холодной воды, который был принят в эксплуатацию в октябре 2015 года, каких-либо возражений либо замечаний относительно места его расположения не поступало.

По мнению истца, требование ООО "Водоканал" об установке прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности организации является незаконным. Действующее законодательство допускает возможность размещения прибора учета холодной воды за пределами границы эксплуатационной ответственности организации с учетом потерь от этой границы до места установки прибора учета.

Установка прибора в колодце, как того требует представитель ООО "Водоканал", приведет к тому, что он будет расположен в зоне риска затопления сточными водами, что недопустимо в силу закона.

ООО "Водоканал" уклоняется от заключения договора поставки холодной воды в нарушение п. 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644. Незаконные действия ответчика влекут убытки на стороне истца в виде необоснованного начисления задолженности за потребление воды по нормативам.

В иске также указано, что у Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская отсутствует право собственности на централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а потому она не вправе передавать это имущество по договору аренды ООО "Водоканал". Соответственно, совершенная между ними сделка является ничтожной.

Местная администрация сельского поселения ст. Котляревская и ООО "Водоканал", не являясь собственниками названного имущества, не несут ответственности за его надлежащее содержание и качество оказываемых услуг по холодному водоснабжению, что нарушает права истца как потребителя.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Майского районного совета местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2005 года N 93 в собственность муниципального образования ст. Котляревская для решения вопросов местного значения поселения безвозмездно передано муниципальное имущество Майского муниципального района, в том числе: скважина 50 "Д", водонапорная башня, водопровод. линия ст. 13.5, арт.водозаб.скв. N 197 "Д", арт.водозаб.скв. N198 "Д", водопровод. линия чуг. 1320 м, водопровод. линия чуг. 1400 м, водопровод. линия Л-2687 м, водопров. сети А/Ц 1001, водопровод. сети чуг. Д-100, 8.

Во исполнение указанного решения 27.12.2005 года между администрацией Майского района и Местной администрацией сельского поселения ст. Котляревская заключен договор о безвозмездной передаче вышеперечисленного имущества в собственность.

18.06.2012 года Местной администрацией сельского поселения ст.Котляревская были проведены конкурсные мероприятия на право заключения договора аренды объектов водоснабжения, находящихся в собственности сельского поселения ст. Котляревская, победителем которых согласно протоколу N 1 от 27.07.2012 года признано ООО "Водоканал".

По итогам проведенного конкурса между Местной администрацией сельского поселения ст. Котляревская и ООО "Водоканал" был заключен договор аренды N 1 от 01.08.2012 года. По условиям договора объекты инфраструктуры водоснабжения переданы во временное владение и пользование ООО "Водоканал" в целях их эксплуатации и обслуживания на период с 01.08.2012 года по 01.08.2017 года.

Дополнительным соглашением от 20.07.2017 к Договору срок аренды продлен до 31.12.2023 года.

Оспаривая указанный договор аренды, в качестве основания его недействительности (ничтожности) истец указывал на отсутствие права собственности Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская на объекты водоснабжения и, как следствие, правомочий по их передаче в аренду.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что решение Майского районного совета местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2005 года N93 о передаче объектов водоснабжения в собственность Местной администрации сельского поселения ст.Котляревская, как и результаты торгов, на основании которых был заключен договор аренды этих объектов, были оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных ст.166 ГК РФ оснований для признания сделки, совершенной ответчиками по предоставлению в аренду объектов водоснабжения, ничтожной.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части признания договора аренды N 1 от 01.08.2012 года о передаче объектов инфраструктуры водоснабжения во временное владение и пользование ООО "Водоканал" в целях их эксплуатации и обслуживания, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу в данной части требований, при этом суды указали на основе совокупности каких доказательств пришли к выводу о необоснованности указанных требований в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возложении на ООО "Водоканал" обязанности заключить договор поставки холодной воды с ФИО1, ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом на внутренней стороне фасада здания гаража и заключения с потребителем-собственником договора поставки холодной воды, а также о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на основании показаний прибора учета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, Правил N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий со стороны ответчика в заключении истцом и его супругой письменного договора на водопотребление. Судом установлено, что прибор учета холодной воды ФИО1 установлен не на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, а в гараже жилого дома. Место установки водосчетчика договором между ФИО1 и ООО "Водоканал" не определено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованности исковых требований ФИО1 о возложении на ООО "Водоканал" обязанности заключить договор поставки холодной воды с ФИО1, о возложении на ООО "Водоканал" обязанности по введению в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленный истцом самостоятельно на внутренней стороне фасада здания гаража и заключения с потребителем-собственником договора поставки холодной воды, а также о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на основании показаний прибора учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

По указанному адресу истцу услуги холодного водоснабжения оказывает ООО "Водоканал".

Согласно выписке из лицевого счета N11863 абонентом является ФИО4, который потребляет ресурс холодного водоснабжения. Письменный договор водоснабжения между ФИО1 и ООО "Водоканал" не заключен.

В домовладении истца установлен индивидуальный прибор учета воды N21275282, который 26 октября 2015 года был введен в эксплуатацию и работником ресурсоснабжающей организации была установлена контрольная пломба. После этого данный прибор учета проходил повторную поверку.

После поступления от ФИО1 заявки о снятии контрольных пломб, а также замены прибора учета воды на новый в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета вода, 06.08.2021 сотрудником ОО "Водоканал" был составлен акт технического осмотра и демонтированы ранее установленные контрольные пломбы. Также в акте указано на необходимость замены прибора учета и его переносе на разграничение эксплуатационной ответственности абонента на ввод до 09.08.2021 года.

09.08.2021 ФИО1 направил заявление об опломбировке и вводе в эксплуатацию вновь установленного индивидуального прибора учета воды в принадлежащем ему домовладении.

13.08.2021 года в ходе проведения технического осмотра ООО "Водоканал" был составлен акт, в котором указано, что узел учета воды (место установки индивидуального прибора учета) не соответствует техническим характеристикам. Повторно рекомендовано перенести прибор учета воды на разграничение эксплуатационной ответственности абонента, на ввод.

Отказывая в удовлетворении и иска ФИО1 о возложении на ООО "Водоканал" заключить договор поставки холодной воды с ФИО1, о возложении на ООО "Водоканал" обязанностей по введению в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленный истцом самостоятельно на внутренней стороне фасада здания гаража и заключения с потребителем-собственником договора поставки холодной воды, а также о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на основании показаний прибора учета, суд первой инстанции исходил из того, что договор на водопотребление и акты приемки в эксплуатацию ранее установленного прибора, где с точностью было бы определено место расположения прибора учета, суду не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, договор о холодном водоснабжении является публичным договором и считается заключенным с даты соответствующей началу периода, за который потребителем произведена первая оплата за холодное водоснабжение в адрес гарантирующего поставщика, а также при первом фактическом подключении потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. При этом действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами в области водоснабжения и водоотведения требований, обязывающих собственников жилых помещений осуществлять перенос места установки прибора учета в связи с окончанием срока межповерочного интервала, не предусмотрено, как и не установлено запрета на установление прибора учета воды в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а так же императивных требований о переносе ранее установленных приборов учета на границу эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, в отсутствие письменного договора на водопотребление, в котором бы было определено место положения прибора учета, но при наличии фактических условий заключения договора между абонентом и водоснабжающей организацией, для правильного разрешения данного спора необходимо было установить, где ранее располагался установленный, принятый в эксплуатацию и опломбированный прибор учета воды в домовладении истца, на основании показаний которого принималась оплата за водоотведение и водоснабжение. Не проверены доводы иска о том, что услугами водоснабжения истец пользуется с 2009 года, и первоначальное местоположение прибора учета было согласовано сторонами - внутренняя сторона фасада здания гаража.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы ФИО1, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная